L’essai « Toucher l’avenir » de Genevieve Bell : Histoires de systèmes, de hasard et de grâce

Pour « des idées sur la durabilité », des idées sur les systèmes qui sont en cours de création depuis des décennies ou des siècles ; des idées sur les systèmes qui durent et les systèmes qui sont construits explicitement pour durer. ” La différence entre Macys et Dartmouth dans l’inclusion d’un contexte planétaire et de l’environnement est digne d’être notée et Bell maintient ce fil conducteur tout au long de l’article.

(Article repéré par Sentiers.)

Griffith Review :

« L’AVENIR n’est pas une destination. Nous le construisons chaque jour dans le présent. C’est peut-être une paraphrase sauvage de l’auteur et futuriste acclamé William Gibson qui, lorsqu’on lui a demandé ce que pourrait être un avenir lointain, a répondu que le futur était déjà là, il était juste inégalement réparti. Je réfléchis souvent à cette provocation de Gibson, en me demandant où l’avenir pourrait se cacher autour de moi. Il serait utile d’avoir un aperçu de l’avenir dans le présent. Mais alors, je pense que plutôt que d’espérer voir un aperçu de l’avenir, nous pourrions en construire un activement. Ou tout au moins raconter des histoires sur ce qu’il pourrait être. Des histoires qui dévoilent un monde ou des mondes dans lesquels nous pourrions vouloir vivre – ni dystopique ni utopique, mais le nôtre. Je sais que nous pouvons encore façonner ces mondes et en faire un endroit qui reflète notre humanité, nos différentes cultures et nos préoccupations.

Bien sûr, il ne suffit pas de raconter des histoires sur un avenir lointain ou inégalement réparti ; nous devons aussi trouver des moyens de perturber le présent. Il est peut-être moins important d’avoir une vision convaincante et cohérente de l’avenir qu’une approche active et réfléchie de la construction des futurs possibles. Il s’agit autant d’une démarche critique que d’une réflexion critique. Une approche de l’avenir pourrait consister à se concentrer moins sur les instruments des technologies en tant que telles et davantage sur les systèmes plus larges qui seront nécessaires pour donner naissance à ces futurs.

Aujourd’hui, il y a beaucoup de conversations sur l’avenir, et l’intelligence artificielle (IA) occupe une place centrale dans nombre d’entre elles. La plupart d’entre elles sont centrées sur les moyens techniques de l’IA. Mais l’IA est toujours, et déjà, bien plus qu’une simple constellation de technologies. Elle existe comme un ensemble de conversations dans lesquelles nous sommes tous impliqués : nous discutons de l’IA, nous nous inquiétons à haute voix de ses cadres éthiques, nous regardons des films dans lesquels elle occupe une place centrale et nous lisons des articles sur son impact ici en Australie et à l’étranger. L’IA fait partie de notre tissu culturel. Elle fait également partie d’un ensemble de systèmes de plus en plus complexes – il ne s’agit pas tant d’une IA que de plusieurs – et ces systèmes englobent tout, du réseau électrique et des lignes de chemin de fer aux sites miniers, aux cages d’ascenseur et aux chaînes d’approvisionnement alimentaire. Ces systèmes ne vivent pas seulement dans notre imaginaire culturel, ils vivent dans le monde construit, où ils consomment de l’énergie et des efforts.

Comment pourrions-nous penser différemment les systèmes – de la technologie, des personnes, de la culture et du pays, et de cet endroit ? Cela pourrait impliquer de poser des questions pour lesquelles il n’existe pas de réponses toutes faites et faciles. Il pourrait également s’agir de pierres de touche du passé pour aider à informer notre présent et peut-être notre avenir. Après tout, l’histoire n’apporte peut-être pas les réponses, mais elle devrait nous permettre de poser de meilleures questions. »

« Il est peut-être moins important d’avoir une vision convaincante et cohérente de l’avenir qu’une approche active et réfléchie de la construction des futurs possibles. Il s’agit autant d’une démarche critique que d’une réflexion critique. […] (on en parle ici du pessimisme pour la réflexion critique)

« Dans une interview accordée plusieurs années plus tard, Margaret Mead a réfléchi à ces conversations et au pouvoir qu’a un mélange interdisciplinaire d’apporter quelque chose de nouveau au monde. Elle se souvient qu’elle était assise en face de son ancien mari Gregory Bateson, assis à la table de la cuisine, avec un magnétophone à bobines qui tournait entre eux :

Il y avait les mathématiciens et les physiciens – des gens formés aux sciences physiques qui étaient très, très précis dans ce qu’ils voulaient penser. Il y avait un petit groupe d’anthropologues et de psychiatres, qui étaient formés pour en savoir suffisamment sur la psychologie en groupe pour que nous sachions ce qui se passait, que nous puissions l’utiliser et l’interdire. Et puis il y avait deux ou trois commérages au milieu, qui étaient des gens très simples qui avaient beaucoup d’intuition et aucune discipline dans ce qu’ils faisaient. Dans un sens, c’était la conférence la plus intéressante à laquelle j’ai participé, car personne ne savait encore comment gérer cette chose.

L’IA est toujours, et déjà, beaucoup plus qu’une simple constellation de technologies. Elle existe comme un ensemble de conversations dans lesquelles nous sommes tous impliqués : nous discutons de l’IA, nous nous inquiétons à haute voix de ses cadres éthiques, nous regardons des films dans lesquels elle figure au centre et nous lisons des articles sur son impact. […]

Qualifiés de radicaux, de hippies électroniques et même de nouveaux samouraïs, les CTG ont créé de nouvelles formes d’art graphique, de la poésie produite numériquement et de la musique générée par ordinateur – qu’ils ont tous envoyés à Cybernetic Serendipity. C’était un mélange approprié, étant donné que le processus créatif utilisé par CTG dépendait d’une combinaison de modèles de génération « cybernétique » et de la « sérendipité » du hasard. La CTG avait clairement sa propre vision cybernétique : une vision relationnelle, impliquant l’homme et la société, jamais purement technologique. Leur manifeste, qui figurait dans le programme d’un symposium sur l’informatique et l’art organisé dans le grand hall de l’université d’art de Tama en octobre 1967, expose clairement leur point de vue :

Nous apprivoiserons le charme transcendantal et attrayant de l’ordinateur et nous l’empêcherons de servir le pouvoir établi. Cette position est le moyen de résoudre les problèmes complexes de la société des machines. Nous ne faisons pas l’éloge de la civilisation des machines, ni ne la critiquons. Grâce à une collaboration stratégique avec des artistes, des scientifiques et d’autres créateurs issus d’horizons très divers, nous réfléchirons soigneusement aux relations entre les êtres humains et les machines, et à la manière dont nous devrions vivre à l’ère de l’informatique. […]

Les théories du futur – sur l’IA, ou sur n’importe quel autre sujet – ne se limitent pas à la technologie ; elles concernent les gens et les endroits où ils se trouvent, les endroits qu’ils pourraient appeler leur foyer et les systèmes qui les relient tous ensemble.

Un long article qui mérite d’être lu :

La Silicon Valley, (…) est un endroit où les histoires des futurs passés et leurs technologies sont fabriquées et refaites, et où de nombreux morceaux de ces passés sont effacés ou réécrits ou simplement oubliés ; où les histoires du futur sont racontées tout le temps.

Maintenant, nous devons créer un autre type d’histoire sur l’avenir. Une histoire qui ne se concentre pas seulement sur les technologies, mais aussi sur les systèmes dans lesquels ces technologies résideront. La possibilité de se concentrer sur un avenir qui contient ces systèmes – et aussi sur une façon de les aborder dans le présent – semble à la fois immense et aiguë. Et les moyens dont nous pourrions avoir besoin pour perturber le présent sont particulièrement importants en ce moment de liminalité, de désorientation et de profond malaise, tant sur le plan social qu’écologique. Dans un présent où les liens vers l’avenir semblent avoir été déréglés par les voies que nous avons posées au cours des décennies passées, il y a une opportunité de réforme. En fin de compte, il faudrait penser un peu différemment, poser des questions différentes, faire participer au voyage autant de personnes diverses et divergentes que possible et examiner de manière holistique et critique les nombreuses propositions que l’informatique en particulier – et les technologies de pointe en général – présentent.

Pour moi, les pièges à poissons de Brewarrina sont un moyen puissant de définir comment les systèmes technologiques actuels devraient et pourraient se déployer. Ils présentent un avenir très différent, que nous pouvons entrevoir dans le présent et dans le passé ; un avenir qui est et sera toujours le même. En ce moment, il faut nous rappeler que les histoires du futur – sur l’IA ou sur n’importe quel autre sujet – ne sont pas seulement une question de technologie ; elles concernent les gens et les endroits où ils se trouvent, les endroits qu’ils pourraient appeler leur foyer et les systèmes qui les relient tous ensemble.

 

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.