L’intendance de l’attention

Un article de Christopher Bultler (via Sentiers) sur l’érosion de la culture par l’économie de l’attention :

 

Certains ont vu de très loin le paysage idyllique dans lequel nous nous débattons. Et ils l’ont appelé « l’économie de l’attention ».

Une récente chronique d’opinion du New York Times, rédigée par Charlie Warzel, m’a rappelé que, même s’il a été facile de retracer certains des effets les plus dangereux de l’économie de l’attention aux événements de la dernière décennie, certaines personnes pouvaient dire où les choses allaient bien, bien avant cela. L’un d’entre eux était Michael Goldhaber, un physicien théoricien et, comme Warzel le présente pompeusement, « le prophète de l’internet dont vous n’avez jamais entendu parler ». Eh bien, il m’a eu à Internet. Et prophète. Et dont vous n’avez jamais entendu parler.

Goldhaber écrit sur l’économie de l’attention depuis des décennies. En fait, en 1997, il a écrit un essai pour WIRED sur la façon dont les transactions de notre économie en dollars et en cents allaient non seulement commencer à inclure des échanges d’attention, mais allaient finalement être entièrement remplacées par eux. Pour une population qui commence à peine à connaître Internet, l’idée que l’attention compterait plus que l’argent était absurde. Pour nous qui le connaissons bien maintenant, elle est remarquablement pertinente.

Avec le recul, il est fascinant – et plus qu’inquiétant – de constater que le pessimisme de Goldhaber lui-même était bien plus exact que son optimisme. Il a sérieusement prédit que l’attention remplacerait l’argent parce que « l’attention ne s’achète pas ». Eh bien, il s’avère que c’est tout à fait possible. Et aussi utopique que puisse paraître un avenir sans argent, un avenir où l’attention remplacerait l’argent comme notre monnaie semble évidemment pire si l’on considère ce que Goldhaber avait raison. Il a averti que la pression que les individus ressentiraient pour attirer et donner de l’attention se transformerait en une érosion de la culture qui se répandrait à grande échelle. Goldhaber pensait que la simple psychologie humaine avait prédit cela. Il a écrit : « Nos capacités à prêter attention sont limitées. Il n’en va pas de même pour nos capacités à la recevoir. La valeur de la vraie modestie ou de l’humilité est difficile à maintenir dans une économie de l’attention. » Lors d’une récente conversation en préparation de l’article de Charlie Warzel, Goldhaber a fait écho au même point : « Quand vous avez de l’attention, vous avez du pouvoir, et certaines personnes vont essayer de réussir à obtenir d’énormes quantités d’attention, et elles ne l’utiliseraient pas de manière égale ou positive ».

La culture est une tapisserie d’idées, de croyances et d’accords. Et aussi puissante que puisse être une idée, une croyance ou un accord, chacun d’entre eux repose sur l’attention. […]

Plus nous, en tant que culture, unifions notre attention, plus grand sera le vide dans lequel la plupart des choses disparaîtront. La théorie de Girard suggère que l’attention, comme tout produit du désir, finira par tomber dans un schéma de mimésis. […]

Ces deux idées – l’économie de l’information et la théorie du mimétisme – se croisent à la responsabilité que nous avons chacun d’utiliser notre attention avec sagesse. Se préoccuper de ce que nous consommons afin d’être les bénéficiaires de l’attention, que nous la donnions ou la recevions. Se soucier moins de recevoir de l’attention simplement pour le plaisir d’en recevoir. Considérer nos actes d’attention comme des actes de gestion non seulement de notre propre esprit, mais aussi de la culture dont nous faisons partie.

Pour en savoir plus → Drew Austin avec l’avis de déconnexion.

Illich illustre pourquoi l’internet est si bruyant et claustrophobe : La technologie qui sert de médiateur garantit que chaque parcelle du spectre sonore est attribuée à quelqu’un, et lorsque les voix les plus douces ne parlent pas, les plus fortes se déplacent simplement plus loin. […]

« Tout comme les biens communs de l’espace sont vulnérables et peuvent être détruits par la motorisation du trafic, les biens communs de la parole sont vulnérables et peuvent facilement être détruits par l’empiètement des moyens de communication modernes. »

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.