Rêves sur la nature de la réalité par Om Malik : « L’irréalité de notre présent est en réalité une conséquence de la multiplication exponentielle des réalités. »

Le philosophe grec pré-socratique Parménide a enseigné que les seules choses qui sont réelles sont celles qui ne changent jamais… et le philosophe grec pré-socratique Héraclite a enseigné que tout change. Si vous superposez leurs deux points de vue, vous obtenez ce résultat : Rien n’est réel« . – Philip K. Dick

L’auteur de Om revient sur l’expérience du réel (et de ce qui ne l’est pas) :

Vous avez peut-être remarqué que c’est terriblement calme ici. J’ai décidé de faire une « pause » de la réalité et j’ai fini par rester aussi loin que possible des chaînes de la vie en réseau, aussi longtemps que possible. Je voulais faire l’expérience du genre d’ennui qui fait que l’on trouve des idées aléatoires et ridicules. Le genre qui vous pousse à noter vos pensées dans un carnet, même si vous ne pouvez pas lire vos propres gribouillages.

Ma déconnexion m’a permis de commencer à réfléchir à ce qui constitue la réalité dans notre monde hyper-connecté. Il est évident que nous ne vivons plus dans un environnement de type « ce que vous voyez est ce que vous obtenez » (WYSIWYG : what you see is what you get). La réalité basée sur les faits est devenue une invention de notre imagination, ou peut-être commençons-nous à réaliser qu’il en a toujours été ainsi. « La réalité existe dans l’esprit humain, et nulle part ailleurs », notait George Orwell dans 1984.

Une grande partie de la réalité d’aujourd’hui s’inspire de ce que nous avons appelé de façon douteuse la télévision « réaliste ». Nous savons tous que les Kardashians – comme tous les personnages de télé-réalité – ne sont pas vraiment réels, du moins pas tels que nous les connaissons. Mais ils ont l’air et l’air suffisamment réels et ils fournissent suffisamment de drame pour provoquer une véritable réaction. Et cela retient notre attention, qui peut être vendue aux annonceurs.

Il y a quelques jours, j’ai regardé le documentaire « Fake Famous » du scénariste de Vanity Fair, Nick Bilton. C’est une grande mise en accusation des réalités artificielles dans lesquelles nous semblons tous vivre, soutenus par de faux adeptes, des robots et des affirmations générées par des machines comme les cœurs, les retweets et autres.

Les plateformes encouragent ces mensonges. Comme le souligne Bilton dans le documentaire, les sociétés de médias sociaux ferment les yeux sur ces mesures bidons et gonflées – après tout, Wall Street récompense les gros chiffres par une forte valorisation. Bien sûr, s’il voulait que quelqu’un regarde son film, Bilton devait aussi faire le trafic d’une certaine artificialité. (Indice : il est très regardable et recommandé).

« Il y a plus qu’un soupçon de télé-réalité dans le gambit d’expérimentation sociale de Bilton », écrit Naomi Fry dans sa critique du film pour The New Yorker. La transformation des individus en une version plus commerciale et plus habile d’eux-mêmes m’a rappelé un certain nombre d’émissions, notamment « America’s Next Top Model », avec ses relookages et ses séances de photos ».

Les personnages que nous suivons sur les médias sociaux sont essentiellement tous des Kardashians. Les plates-formes sociales utilisent les mêmes récits très élaborés pour créer une perception de la réalité – mais contrairement aux réseaux de télévision, elles le font à une échelle très élevée. Même si j’ai déjà écrit sur ce sujet dans un essai de 2011, je suis toujours surpris par l’ampleur de la machine génératrice de simulacre qui nous entoure. J’ai totalement sous-estimé la capacité humaine de narcissisme.

L’irréalité de notre présent est en réalité une conséquence de la multiplication exponentielle des réalités. Dans un passé pas si lointain, la plupart de nos constructions sociétales – organes politiques, entités médiatiques et autres – ont contribué à façonner notre réalité collective, ce qui est une chose extrêmement importante pour une société si elle veut fonctionner de manière linéaire. Les recherches (menées par des personnes plus qualifiées que moi) le confirment.

« Notre mode de vie culturellement adapté dépend de significations et de concepts partagés et dépend également de modes de discours partagés pour négocier les différences de sens et d’interprétation », a écrit le regretté psychologue Jérôme Bruner dans Les actes de sens. « En suivant un ensemble de règles régissant la communication interpersonnelle, les gens modifient par inadvertance leur conception privée et idiosyncrasique d’un état de choses et parviennent à une compréhension commune de cette situation. Comme on l’a vu, ces représentations partagées constituent le contenu d’une culture ».

Je crains que nous vivions aujourd’hui dans un monde où les réalités partagées sont multiples – et se multiplient – plutôt que collectives. (ça me rappelle ce dont je parle dans mon livre Les Contes de Skuld) Récemment, je me suis plongé dans les travaux de Gerald Echterhoff et E. Tory Higgins (le premier vient de l’université de Munster en Allemagne, et le second de l’université de Columbia), qui ont tous deux passé beaucoup de temps à essayer de comprendre les nuances de la réalité. Dans un article de 2018, ils ont écrit :

La réalité partagée est l’expérience d’avoir en commun avec d’autres des états intérieurs sur le monde. Les états intérieurs comprennent la pertinence perçue de quelque chose, ainsi que les sentiments, les croyances ou les évaluations de quelque chose. L’expérience d’avoir de tels états intérieurs en commun avec d’autres favorise la perception de la vérité de ces états intérieurs. Les humains sont profondément motivés pour créer des réalités partagées avec les autres, et ce faisant, ils répondent à leur besoin d’avoir des croyances valables sur le monde et de se connecter avec les autres.

Le travail d’Echteroff et Higgins montre que les communicateurs sont capables d’adapter leurs messages à leur public, et que la réaction du public a un impact sur les communicateurs. Le résultat est la réalité partagée par ce groupe.

Une étude réalisée par des chercheurs de l’école des sciences sociales de l’université de gestion de Singapour a montré que, lorsque chaque personne d’un groupe était « informée des opinions majoritaires et autorisée à communiquer avec un nombre fixe d’individus », après de multiples communications, « les opinions commençaient à se ressembler entre les participants à la communication (regroupement) ». Par rapport au courrier électronique, les médias sociaux et leurs effets de réseau agissent plus rapidement et ont une portée beaucoup plus profonde que les autres formes de communication, ce qui peut conduire à un regroupement plus précis.

Si vous voulez manipuler les autres exclusivement pour votre gain en tant que communicateur, vous pouvez facilement trouver des personnes pour vous rejoindre dans la réalité alternative que vous créez. Être un joueur de flûte est aussi facile que d’écrire un tweet.

De plus en plus, les algorithmes – aidés par les mèmes, les tags et autres outils simplistes – font le travail à votre place, en regroupant les gens dans ce que nous appelons des « bulles de filtrage« . Et ces bulles ont une façon de se métastaser. Dans certains cas, le résultat est relativement inoffensif et simple, comme la montée rapide de la popularité des toasts à l’avocat. À l’autre extrémité du spectre, nous avons des attaques contre le Capitole américain.

Dans son livre, « Shared Reality : What Makes Us Strong and Tears Us Apart« , Higgins écrit :

« Nos réalités communes deviennent le monde dans lequel nous vivons et que nous connaissons : Partager, c’est croire. Et avec des réseaux étroits de personnes qui ne parlent qu’entre elles, ces réalités communes sont l’ADN de nos bulles sociales … Sans la création d’une réalité commune, l’interaction est considérée comme dénuée de sens. C’est comme si l’autre personne n’avait pas d’importance ou n’existait pas vraiment. Étant donné notre forte motivation naturelle à créer une réalité partagée avec d’autres humains, ne pas le faire lorsque nous interagissons avec les membres d’un groupe extérieur revient à les traiter comme des êtres non humains. Nous voulons créer une réalité partagée avec les membres de notre groupe, mais pas avec les membres des groupes extérieurs.

Notre empressement à entrer dans ces bulles explique l’escalade rapide du tribalismedans nos sociétés. Les réseaux sociaux ont créé entre nous des schismes qui nous empêchent de nous reconnaître comme des êtres humains, ce qui n’est pas le cas de nombreux « utilisateurs » de nos plateformes.

***

La réalité n’est pas une chose sur laquelle on tombe. Elle est créée délibérément. Les travaux du professeur Bruner ont montré que nous sommes plus susceptibles de nous souvenir de quelque chose lorsqu’il est raconté sous forme de récit. Quand l’histoire est bonne, les faits n’ont pas d’importance. Nous avons tendance à trouver du réconfort dans le monde des récits, ce qui leur permet d’attirer notre attention à l’ère des demi-vérités. Réels ou non, ils ont une façon de devenir notre réalité.

Dans certains cas, l’apparition d’une nouvelle histoire ou d’une réalité alternative peut être une bonne chose. Dans le passé, seuls ceux qui pouvaient se permettre de présenter des récits étaient capables de créer la réalité, ce qui donnait à ceux qui étaient au pouvoir la possibilité d’imposer leurs perceptions aux autres. Ceux qui n’avaient pas les moyens de partager leur histoire n’avaient pas la possibilité de l’écrire. Malheureusement, beaucoup de ces histoires ont été perdues. Aujourd’hui, avec la montée de la classe d’influence et des plateformes sociales, l’idée de pouvoir est plus que la simple richesse. Les étrangers peuvent maintenant au moins sembler avoir la possibilité de faire entendre leur voix. Par exemple, les récentes actions autour de la bourse GameStop ont ouvert une opportunité pour des récits alternatifs autour de la bourse qui n’étaient pas contrôlés par son établissement.

Pourtant, la Silicon Valley exerce un contrôle important sur nos plateformes de médias sociaux. Et, sans surprise, la Silicon Valley est devenue très douée pour créer des histoires. C’est ainsi que nous obtenons toutes nos histoires d’origine factices (et ennuyeuses), de nouveaux instruments financiers et de nouvelles tendances douteuses. Cependant, nous sommes des amateurs de premier plan par rapport aux politiciens. Steve Jobs a peut-être eu un champ de distorsion de la réalité, mais la réalité de Washington est déformée en permanence. Et les médias qui se moquent des politiciens et des technologues pour gagner leur vie ne sont pas différents. Tout le monde veut de l’attention, et l’attention engendre plus d’attention – et plus de loyauté de la part de ceux qui la réclament pour eux-mêmes.

***

Je vous recommande donc vivement de prendre un moment pour vous éloigner du réseau si et quand vous en aurez l’occasion. Rencontrez de vrais humains. Écrivez quelques réflexions sur du vrai papier. Faites connaissance avec le monde réel, et rappelez-vous de votre propre réalité. Lorsque vous reviendrez inévitablement, essayez de rester dans ce mode aussi longtemps que possible, ce qui – soyons honnêtes – peut être plus difficile qu’il n’y paraît. Il existe de nombreux mirages pour vous attirer hors du chemin et des algorithmes désireux de vous imposer d’autres façons d’être. Alors que je fais ma lente rentrée dans ma vie en réseau, les sages paroles de Tim Burton me reviennent à l’esprit : « La folie d’une personne est la réalité d’une autre personne. »

Via Om.co

 

 

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.