Un biographe et un bioéthicien s’intéressent à la révolution CRISPR

D’épineuses questions éthiques et une âpre compétition scientifique sont à l’origine de nouveaux récits sur l’édition du génome. Un article de Nature :

Ce que nous appelions autrefois le génie génétique a fait l’objet de décennies d’examen bioéthique. Puis, l’arrivée de CRISPR – qui permet aux chercheurs de couper et coller des séquences de gènes avec une précision et une efficacité considérablement améliorées – a catapulté une science-fiction lointaine et rassurante en une réalité urgente, et a contribué à concentrer les esprits. Il existe aujourd’hui suffisamment d’écrits techniques et populaires sur cette technologie et son éthique pour remplir de nombreuses étagères.

Étant donné que moins de dix ans se sont écoulés depuis les premiers articles montrant une utilisation pratique de CRISPR dans l’édition du génome humain, ces comptes rendus reprennent inévitablement une grande partie du même territoire. Les différences résident dans le point de vue des auteurs – enthousiastes ou non quant aux possibilités d’édition du génome – et dans le fait que l’accent est mis sur les découvertes, les ramifications, les personnalités impliquées ou une combinaison des deux. Deux nouveaux ouvrages sur le sujet diffèrent sensiblement par leur portée, leur style et leur importance. Leur lecture conjointe donne un aperçu de ce que l’histoire de CRISPR signifie – pour la connaissance, pour la société et pour la recherche en tant qu’entreprise.

Henry Greely, auteur de CRISPR People, est un bioéthicien ayant une formation juridique. Il s’intéresse à l’histoire désormais familière de la tentative du biophysicien He Jiankui de modifier l’ADN d’embryons humains, dans le but de produire les premiers bébés humains génétiquement modifiés. Greely décrit la science, l’éthique et le cadre juridique de l’édition du génome avant CRISPR ; comment cette technologie a changé la donne ; ce que He Jiankui a réellement fait en laboratoire, pour autant que nous le sachions ; et comment le monde a réagi à la nouvelle de la naissance de jumeaux génétiquement modifiés en 2018.

D’un bout à l’autre, Greely est clair : la précipitation de He à faire passer l’édition du génome héréditaire chez les humains était imprudente et immorale. Greely condamne l’expérience pour plusieurs raisons, notamment sa prématurité en termes de connaissances nécessaires pour la rendre aussi sûre qu’un traitement expérimental peut l’être, et pour avoir probablement omis d’obtenir le consentement éclairé adéquat des parents des jumeaux. Plus accablant encore, l’expérience a ignoré le consensus scientifique selon lequel la modification du génome germinal ne devrait être utilisée chez l’homme que pour traiter des affections graves pour lesquelles il n’existe aucune autre option. L’objectif du chercheur – insérer une mutation dans le gène CCR5 pour conférer une protection contre le VIH – était inutile car il existe des moyens adéquats et fiables de prévenir l’infection par le VIH et de supprimer la maladie virale.

Greely soutient que l’édition du génome humain n’est pas intrinsèquement mauvaise, mais qu’elle peut l’être dans certaines circonstances – par exemple, si elle est utilisée sous la contrainte ou avant qu’il soit démontré qu’elle est raisonnablement sûre, ou si elle réduit la diversité génétique (peu probable) ou accroît les inégalités sociales (tout à fait probable). Ces chapitres reprennent des arguments et contre-arguments familiers. Greely se distingue par sa discussion claire et détaillée des situations dans lesquelles l’édition du génome germinal chez l’homme serait réellement nécessaire. Sa conclusion, partagée par les commentateurs (dont Jackie Leach Scully), est qu’elles seraient très rares, soit parce qu’il existe de bonnes alternatives, soit parce que, dans les cas qui pourraient l’exiger, l’édition du génome aurait peu de chances de fonctionner du tout.

Dans le récit de Greely, tous les acteurs clés de l’histoire de CRISPR sont périphériques par rapport à l’attention portée à He Jiankui. En revanche, la pionnière de CRISPR Jennifer Doudna est au centre du livre The Code Breaker, écrit par le biographe Walter Isaacson (il a déjà traité de Steve Jobs, Léonard de Vinci, Albert Einstein et Benjamin Franklin). Le livre retrace les débuts de sa vie et de sa carrière en biochimie, son travail de mise au point de CRISPR, la lutte pour savoir quel laboratoire a découvert quoi et quand, l’attribution des brevets sur la technologie CRISPR, son utilisation dans le développement de diagnostics pour le virus COVID SARS-CoV-2 et, enfin, l’attribution du prix Nobel de chimie 2020 à Doudna et à sa collègue Emanuelle Charpentier.

Des chapitres plus courts, une narration qui tourne à toute allure et la façon dont Isaacson présente l’histoire comme une course sans merci entre Doudna et Charpentier et leurs rivaux (principalement Feng Zhang du Broad Institute et George Church de l’université de Harvard) font de ce livre une lecture passionnante, une fois que l’on a dépassé le style haletant.

Le fait de les considérer côte à côte met en évidence leurs forces et leurs faiblesses distinctes. Il n’est pas surprenant que Greely accorde une grande importance aux questions éthiques ; Isaacson les aborde, mais en moins de 50 pages sur près de 500. Greely se demande sincèrement si le fait d’apporter des changements qui peuvent être hérités par les générations futures est une voie que nous voulons emprunter ; cette pensée ne semble pas troubler Isaacson outre mesure. En revanche, Isaacson se montre plus sensible aux difficultés que rencontrent les femmes dans le domaine scientifique. Il souligne la rareté de Doudna et le fait qu’elle et Charpentier sont désormais des modèles pour les jeunes filles qui envisagent une carrière scientifique.

Il est décevant de constater qu’aucun des deux auteurs ne fait plus qu’évoquer l’exploitation potentielle des femmes en tant que fournisseurs d’ovules pour la recherche. Ils ne soulignent pas non plus que le type de délibération sociétale large sur le bon usage de l’édition du génome, que presque tous les rapports sur le sujet recommandent, pourrait rencontrer des obstacles insurmontables avec nos outils démocratiques actuels. Altered Inheritance (2019) de Françoise Baylis est meilleur sur ces deux points.

Mais ce qui est peut-être le plus frappant dans The Code Breaker, c’est l’accent mis sur la découverte scientifique comme une compétition, une rivalité, une course pour être « premier ». Isaacson décrit des efforts de collaboration, mais j’ai perdu le compte du nombre de références aux « jus compétitifs » des gens, aux laboratoires « joyeusement compétitifs » ou « rivaux acharnés », ainsi qu’à l’affirmation douteuse selon laquelle « ce qui pousse les gens à faire de bonnes choses [en science], c’est la reconnaissance ». En lisant cet article juste après l’examen de conscience de Greely sur ce qui a mal tourné dans le cas de He Jiankui, il est impossible de ne pas conclure que la faute en revient moins à une ambition individuelle démesurée qu’à une culture scientifique internationale qui, comme le dit Isaacson, récompense « la recherche provocante, la célébrité, la compétitivité scientifique nationale et les premières ». Doudna est peut-être un modèle, mais si j’avais lu The Code Breaker il y a 30 ans, j’aurais réfléchi à deux fois avant de m’engager en faveur des valeurs décrites dans le livre.

C’est un truisme de dire que l’édition du génome nous offre d’immenses possibilités, certaines très évidentes, d’autres moins. L’histoire de CRISPR racontée dans ces livres suggère qu’il y a des raisons de repenser la relation entre la poursuite scientifique de la connaissance, le capital, la fierté nationaliste et le bien public. Au-delà de cela, nous devons reconnaître que toute utilisation future de la modification du génome germinal humain reflétera des hypothèses sociétales, souvent non examinées, sur ce qui constitue une vie « normale ». Qu’en est-il du handicap, de la maladie ou de l’imperfection ? Dans quelle mesure pouvons-nous même nous entendre, au niveau mondial, sur ce qu’est une bonne vie ? Et jusqu’où sommes-nous prêts à aller pour l’atteindre ?

Nature 591, 196-197 (2021)

Via Nature

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.