Comment les idées sont communiquées (par Samo Burja)

Ceci est le troisième essai de sa série sur la légitimité intellectuelle. Lisez le premier essai ici. Lisez l’essai précédent ici. Cet essai a été initialement publié sur SamoBurja.com. Vous pouvez accéder à l’original ici.

Il existe une hiérarchie grossière de la légitimité parmi les nombreuses façons dont la connaissance peut être communiquée. Cette hiérarchie est la plus facile à observer dans l’écriture. En substance, un livre blanc n’est qu’un PDF, qui n’est lui-même qu’un document Microsoft Word. Pourtant, nous savons que nous traiterions le même écrit différemment en fonction de son format. Cela est vrai même si l’esthétique du document ne changeait que très peu. Nous avons tous été entraînés à avoir des réactions émotionnelles à un simple format en fonction de ce que ces différences signifient pour l’utilisation et le statut des documents dans des organisations telles que les entreprises et les universités.

Grâce à ce type de comparaison, nous pouvons ébaucher une approximation de la hiérarchie de la légitimité intellectuelle des formats : un mémo officiel du gouvernement est le plus légitime, suivi des articles universitaires, puis des articles universitaires prépubliés, des livres blancs, des articles publiés dans les journaux et des billets de blog.

Ces catégories se chevauchent partiellement : un mauvais article universitaire peut être moins crédible qu’un article du New York Times très bien documenté, mais il vaut mieux que ce soit un article du New York Times ou de The Atlantic. En outre, la légitimité des différentes formes de médias peut varier en fonction du domaine ou de l’évolution des attitudes sociales dans le temps. Par exemple, la légitimité du PDF a augmenté au fil du temps, tandis que celle des blogs a diminué.

Au-delà du format, le support de communication est porteur de différents types de légitimité. L’écriture en général est considérée comme l’un des médias les plus légitimes. La vidéo, en revanche, a un impact profond sur nous, mais sa légitimité intellectuelle est moindre. La déclaration officielle télévisée d’un chef d’État est l’une des rares exceptions. Cela met en lumière une nuance intéressante : la forme de média la plus légitime intellectuellement n’est pas nécessairement la plus influente. Une grande partie de la critique littéraire et populaire de la télévision au XXe siècle peut se résumer à la crainte que l’influent ne supplante le légitime. Les inquiétudes concernant l’effet négatif de la télévision utilisent un vocabulaire tel que l’intelligence, la capacité d’attention, l’esprit critique, etc., mais fondamentalement, ces inquiétudes reflètent une classe lettrée – une classe qui, malgré les critiques, se voit et est vue comme légitime – perdant face aux acteurs, studios, réalisateurs et démagogues.

L’avènement d’Internet depuis les années 1990 a également entraîné un bouleversement des médias considérés comme plus ou moins légitimes. Par exemple, par rapport à 1990, les informations imprimées et télévisées sont considérées comme moins légitimes en 2021. Cela ne veut pas dire que la presse écrite ou la télévision sont illégitimes dans l’absolu, mais plutôt qu’elles ont subi un déclin relatif notable depuis leur statut de quasi-monopole avant l’arrivée d’Internet. Cela se reflète également dans la façon dont les anciens organes d’information de la presse écrite et de la télévision ont largement déplacé leur principal moyen de communication de la presse écrite et de la télévision vers les articles ou les clips vidéo en ligne.

Les différents types de médias sur l’internet lui-même ont également des niveaux de légitimité différents qui évoluent avec le temps. Un vieux site web en panne est considéré comme beaucoup moins légitime qu’un site graphiquement bien conçu avec des liens actualisés. Un fil de discussion sur Twitter est généralement considéré comme plus légitime intellectuellement qu’un message sur Facebook ou Instagram. YouTube était auparavant un site de vidéos courtes et stupides, mais il héberge aujourd’hui de nombreux essais vidéo d’une heure avec une qualité de production relativement sérieuse sur toutes sortes de sujets, ce qui brouille la frontière entre une vidéo YouTube et un média traditionnellement très légitime comme un documentaire. Les podcasts ont lentement gagné en légitimité depuis longtemps et ont depuis longtemps éclipsé les émissions de radio en tant que média intellectuellement légitime.

L’exemple le plus notable est sans doute Wikipédia, qui est passé du statut d’exemple parfait de « Vous ne pouvez pas croire tout ce que vous lisez sur Internet » utilisé par les enseignants et les universitaires, à celui de référence officielle de facto pour presque tous les sujets, avec les débats éditoriaux rancuniers sur la « ligne officielle de Wikipédia » correspondant à sa légitimité accrue.

Il n’y a cependant rien d’inévitable dans la façon dont la technologie est reçue par la société. Lorsque les auteurs de science-fiction des années 1980 ont imaginé l’avenir de l’internet, l’internet embryonnaire qu’ils connaissaient comptait des utilisateurs très sophistiqués sur le plan technique et parfois excentriques. Ces simples utilisateurs semblaient au moins potentiellement plus crédibles que les journalistes patentés, qui, bien qu’encore respectés, avaient déjà quelque peu perdu de leur légitimité par rapport aux jours de gloire de Seymour Hersh, Hunter S. Thompson, Bob Woodward et Carl Bernstein. L’autorité intellectuelle des écrivains en ligne semblait n’être limitée vers le haut que par la qualité de leur prose et de leurs idées. Pourquoi un essai en ligne rédigé sous pseudonyme ne pourrait-il pas être aussi influent que les pseudonymes des Federalist Papers ?

Depuis 2000, les publications ont vu l’essor des blogs d’abord avec amusement, puis avec inquiétude. De plus en plus d’encre a été déversée avec l’intention de délégitimer la concurrence. Dans le même temps, bon nombre des premiers blogueurs les plus en vue de l’époque, tels que Justin Hall, Ana Marie Cox et Glenn Greenwald, sont devenus des rédacteurs professionnels dans diverses organisations, devenant au fil du temps indiscernables des journalistes. En ce sens, le nouveau format a été contraint avec succès par les maîtres de l’ancien. Bien que le journalisme d’aujourd’hui ressemble beaucoup plus aux blogs qu’aux journaux imprimés d’autrefois en termes de support, le format d’un blog personnel, indépendant, auto-hébergé ou même pseudonyme n’a jamais obtenu la légitimité espérée par ses premiers partisans. Le journalisme est aujourd’hui essentiellement numérique, mais le format – publication, signature, rédacteurs, valeurs et normes journalistiques, etc.

Que se passe-t-il lorsque le format ou le support le plus influent est découplé du format ou du support le plus légitime intellectuellement ? Le résultat est similaire à l’effet Matthew pour les individus ou à la taxe de Stigler pour les institutions : une mauvaise attribution du crédit. Ce qui m’a convaincu de cela, ce sont en partie les discussions qui ont eu lieu dans le San Francisco des années 2010. Il était courant de tomber sur des conversations sur les mathématiques, l’histoire, l’épistémologie ou la macroéconomie lors de soirées. La ville était animée par le surplus cognitif massif que l’on peut décrire comme un âge d’or intellectuel, car à cette époque, l’intelligence technique était facilement transformée en monnaie plus dure. Aucune organisation ne pouvait cependant occuper pleinement un esprit sain sans le ruiner. Par conséquent, cette intelligence excédentaire alimentait le type de dilettantisme le plus productif, et les discussions fleurissaient au cours des dîners et dans les cafés.

Dans ce meilleur environnement, les livres intéressants étaient un sujet de discussion fréquent. Au cours de la conversation, on s’apercevait souvent que l’interlocuteur avait écouté l’auteur sur un podcast plutôt que de lire le livre ! Les podcasts étaient plus influents que les livres, mais les livres avaient une plus grande autorité intellectuelle, de sorte que les idées et les informations étaient attribuées à tort au livre sans arrière-pensée.

Arbitrage intellectuel

Cependant, le format ou le support ne sont pas toujours dominants. L’autorité intellectuelle personnelle peut l’éclipser. J’ai souvent entendu Scott Alexander, auteur du blog Slate Star Codex, être crédité d’idées, de théories, de concepts et de conclusions qu’il attribue très clairement aux auteurs des livres et des essais qu’il critique ! Pourtant, peu se souviennent de lui comme du distillateur de livres. Scott peut être aussi pointilleux qu’il le souhaite en matière de crédit, il ne sera pas en mesure d’effacer ces erreurs d’attribution. Les gens suivront leur propre perception de l’autorité intellectuelle.

Vous pouvez travailler à modifier directement les perceptions de la légitimité et de l’autorité intellectuelles, en les alignant lentement sur la réalité changeante de la production de connaissances. J’ai été motivé pour écrire sur la révolution de YouTube dans le transfert de connaissances afin d’accroître la légitimité intellectuelle de ce format et de ce média. Je voulais qu’on lui attribue avec précision le transfert du type de connaissances pour lequel l’écriture a toujours été inadaptée. Avant la publication de l’article, des éditeurs et des amis m’ont suggéré de modifier le titre pour faire référence à la vidéo plutôt qu’à YouTube, car cela aiderait les gens à réfléchir plus profondément à mes modèles. Ils étaient bien intentionnés, mais leur conseil ne répondait pas à l’objectif de l’écriture de l’article. Après sa publication, ils l’ont partagé sur les médias sociaux avec des commentaires enthousiastes sur la façon dont ils avaient appris à coder, à danser, à cuisiner et à fabriquer des meubles à partir de vidéos YouTube.

Les paysages intellectuels sont souvent modifiés par de telles interventions, qu’elles soient le fait d’individus ou d’institutions. On peut appeler cela de l’arbitrage intellectuel. L’arbitrage désigne les personnes qui réalisent un profit en achetant un bien sur un marché où il est bon marché et en le vendant sur un marché où il est cher, ce qui, avec le temps, amène les deux marchés à l’équilibre. Avec l’arbitrage intellectuel, il n’y a pas de marché ou de prix. L’écart se situe entre l’influence ou la vérité de l’information et la légitimité perçue de l’information. Quiconque peut trouver des moyens de rendre légitime l’information qui est déjà influente ou vraie acquiert une autorité intellectuelle dans le processus, puisque de tels penseurs et institutions seront invoqués pour justifier la légitimité intellectuelle de ces idées. L’arbitrage intellectuel est un meilleur terme que le terme impropre de « vulgarisation ».

La raison en est que les meilleurs « vulgarisateurs » sont ceux qui transforment une pensée obscure et illisible, issue des coins productifs du monde universitaire ou des franges sociales, en un langage et des formats utilisables dans le discours gouvernemental ou public. Souvent, ceux que l’on qualifie de « vulgarisateurs » capitalisent sur des idées qui sont déjà objectivement populaires ! Mais pas encore légitimes.

(…)

En dehors de l’écriture, nous sommes beaucoup moins ouverts à l’interprétation du sens explicite des mots. C’est particulièrement vrai pour la parole. Un discours enflammé contre des discours enflammés peut amuser ou inspirer, mais ne diminue en rien leur pouvoir de persuasion. Ce constat est moins surprenant qu’il n’y paraît à première vue. Après tout, nous pouvons moins mettre en mots ce qui rend un orateur charismatique, puisque la plupart des gens ne consomment pas le discours en l’interprétant explicitement. Nous avons ici un bon exemple d’une technologie sociale qui est vraiment invariante à la description. Un autre exemple est la façon dont nous pouvons clairement décrire et même démontrer à quel point les affirmations faites par le candidat le plus grand sont plus crédibles, mais la persuasion déraisonnable de la taille n’est pas menacée par la simple description. Peut-être que cette sécurité pourrait précisément nous permettre d’être plus honnêtes à son sujet. Une telle honnêteté est malheureusement beaucoup plus difficile à atteindre lorsqu’il s’agit de la production de connaissances.

Lisez la suite de l’article de Samo Burja ici.

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.