Les économies politiques du futur

🌍 Les défis auxquels nous sommes confrontés en raison du changement climatique et de l’effondrement de la cohésion sociale nécessitent de nouvelles approches de l’économie et de la politique. Une approche du problème, saisie dans un essai délicat de Duncan Kelly, consiste à reconnaître l’impact profond de l’Anthropocène sur nos structures politiques et les possibilités de changement qui existent : (via Azeem Azhar)

En repensant l’histoire et les idées qui ont façonné nos politiques jusqu’à aujourd’hui, nous pourrions être en mesure de concevoir des formes nouvelles et alternatives de communauté. Nous pourrions aussi, à tout le moins, revenir à une tradition de réflexion sur l’économie politique plus sensible à l’histoire, pour savoir comment procéder à une politique au-delà du néolibéralisme… [et] trouver des façons de voir les interconnexions entre la politique, l’économie, l’histoire et l’environnement qui soient plus vastes et plus synthétiques que tout ce que le néolibéralisme moderne et l’économie dominante ont à offrir. Tous, également, valorisent la complexité plutôt que la simplification prédictive.

Sam Altman, d’OpenAi, propose une approche nettement différente. Altman prévoit une période de « loi de Moore » pour tout, une déflation dramatique des produits et services dont nous avons besoin. Au lieu de réformer radicalement le capitalisme, il propose une structure fiscale plus raisonnable (qui se concentre sur le capital et non sur le travail).

Cette révolution va créer une richesse phénoménale. Le prix de nombreux types de travail (qui détermine le coût des biens et des services) tombera à zéro dès qu’une IA suffisamment puissante « rejoindra la population active ».

Le monde va changer si rapidement et si radicalement qu’un changement tout aussi radical de politique sera nécessaire pour distribuer cette richesse et permettre à un plus grand nombre de personnes de mener la vie qu’elles souhaitent.


Pourquoi est-il si difficile, sur le plan politique, d’agir face aux nombreuses preuves d’une Terre de plus en plus inhabitable ?

La plus pressante et la plus évidente de ces forces est le nouveau coronavirus, qui a mis à nu les faiblesses des systèmes politiques des démocraties dites avancées de manière collectivement terrifiante mais individuellement sans surprise. Comme pour d’autres pandémies, les membres les moins puissants et les moins sûrs de la société sont ceux qui souffrent le plus. Si l’un des défis posés par l’Anthropocène consiste à repenser les fondements évaluatifs et écologiques de nos politiques de manière radicalement nouvelle, il pourrait être utile, pour mieux comprendre les enjeux auxquels nous sommes confrontés et pour construire un monde meilleur et plus juste après le néolibéralisme, d’explorer le parcours alambiqué qui nous a permis d’en arriver là. La pandémie a frappé à un moment de désaffection profonde à l’égard des politiques démocratiques, après quarante ans de néolibéralisme et la montée de nouvelles formes de politiques autoritaires et populistes.

(…)

La deuxième étape de la société du risque, que Beck a appelée « civilisation du risque », se situe au niveau de la production de connaissances. À mesure que nous prenons conscience de la fragilité de notre situation et de la proximité des risques et dangers existentiels, nous devenons évidemment de plus en plus dépendants des experts pour comprendre et survivre aux menaces dont ils ont tant fait pour nous informer. Pourtant, en même temps qu’ils offrent des connaissances complexes et rares sur les problèmes qui menacent notre existence collective, les scientifiques et les experts montrent – au vu et au su du public – de puissants désaccords, divergences et dissonances entre eux dans la production et la distribution des déclarations d’experts. Il suffit de penser aux manœuvres politiques à l’origine des documents et annexes massifs du rapport 2018 du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, qui mettait l’accent sur la nécessité de limiter le réchauffement futur à 1,5 degré Celsius. À son tour, il est rapidement devenu un cri de ralliement, repris notamment par ceux qui sont en première ligne du changement climatique dans les Caraïbes, suggérant qu’il s’agissait en réalité de « 1,5 pour rester en vie. »

(…)

Parmi ces défis majeurs figurent les questions de valeur : ce que nous devons à la nature et ce que nous devons aux générations futures.

En repensant l’histoire et les idées qui ont façonné notre politique jusqu’à aujourd’hui, nous pourrions être en mesure de concevoir des formes nouvelles et alternatives de communauté. Nous pourrions aussi, à tout le moins, revenir à une tradition plus sensible à l’histoire de la pensée sur l’économie politique, qui prévalait avant et pendant la Première Guerre mondiale, pour trouver des indices sur la manière de procéder à une politique au-delà du néolibéralisme – en particulier si cette histoire peut nous aider à voir la longue durée du néolibéralisme et de ses critiques, plutôt que seulement ses formes les plus récentes. Prenons l’exemple des progressistes antitrust aux États-Unis, des économistes politiques historiques en Europe et des économistes politiques britanniques qui ont élaboré les relations entre la richesse, le bien-être et les principes de taxation des externalités négatives telles que la pollution : tous ont proposé des façons de voir les interconnexions entre la politique, l’économie, l’histoire et l’environnement qui sont plus vastes et plus synthétiques que tout ce que le néolibéralisme moderne et l’économie dominante ont à offrir. Tous, également, valorisent la complexité plutôt que la simplification prédictive.

Ce n’est qu’en reconnectant les questions de valeur à l’interrelation bien ancrée entre la politique et l’économie que ces visions peuvent devenir pensables à nouveau. La pandémie montre au moins que c’est vraiment une très vieille question sur la valeur des économies politiques ou des sociétés de marché qui devra supporter le poids fondamental de toute politique progressiste orientée vers l’avenir de l’Anthropocène. Il reste à voir si cette remise en question peut déboucher sur des demandes radicales de formes de politique fondées sur l’amour, la justice et l’espoir radical, ou si elle peut simplement suivre la ligne de moindre résistance et revenir au statu quo. Mais une chose est sûre : se contenter de  » suivre la science  » ne nous rapprochera pas d’un avenir plus progressiste, avec ou sans les menaces particulières posées par cette pandémie.

Mon intuition est que la réforme fiscale ne suffit pas à s’adapter aux 30 à 50 prochaines années. C’est plutôt une nouvelle économie politique, comme le suggère Kelly, qui s’annonce. Les problèmes de l’économie néoclassique (et de l’économie politique qui en découle) ne sont pas liés au coût relatif des produits, mais plutôt à certaines incompréhensions fondamentales de l’objectif de l’économie, de la façon dont les humains se comportent, des limites morales et pratiques des marchés, de ce que nous mesurons (et ne mesurons pas), de la façon dont nous résolvons les questions de pouvoir et d’agence, et de la façon de gérer dans les limites planétaires. (Voir aussi, la discussion avec Sam Altman sur la recherche révolutionnaire d’OpenAi).

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.