La révolution s’est faite par les kits

Un sujet extrêmement intéressant, couvert par Makezine, qui explique le phénomène de l’innovation par le développement des kits, et sa version « moderne » avec les possibilités de réparabilité et de pièces à monter soi-même (découvert par Sentier):

La révolution industrielle a commencé avec des kits. En 1763, le modèle réduit de la machine à vapeur Newcomen de l’université de Glasgow s’est cassé, et le professeur de physique a demandé au mécanicien attitré de l’école de le réparer. Fabricant d’instruments talentueux, cet employé de l’université ne s’est pas contenté de remettre la machine en état de marche, il a trouvé un moyen ingénieux d’en améliorer la conception en transformant une seringue chirurgicale en piston et condensateur. Ce mécanicien écossais s’appelait James Watt et s’est associé à Matthew Boulton, de Birmingham, en Angleterre, pour commercialiser le concept. Mais plutôt que de produire des moteurs à vapeur finis pour les mines de charbon et les brasseries qui utilisaient la vapeur, ils vendaient des « kits » d’ingénierie – avec des instructions détaillées – qui nécessitaient un assemblage sur place. Boulton & Watt ont fait un tabac et ont transformé leur époque.

Depuis, ce modèle grossier a préfiguré la révolution technologique. Que ce soit dans le domaine de la radio, de l’automobile, de l’aéronautique, de l’électronique ou des ordinateurs personnels et de l’internet, les communautés d’amateurs talentueux qui construisent des kits – et non des élites accréditées – ont influencé de manière disproportionnée les premières innovations. La prolifération de kits bon marché indique mieux un secteur de marché mûr pour la révolution que la présence de produits « de pointe » coûteux.

En d’autres termes, l‘innovation « kitonomique » ne suit pas l’argent ; l’argent suit les kits. Bien que le financement de la recherche par le gouvernement et les investissements industriels soient indéniablement importants, ils ne doivent pas éclipser l’importance des mécanismes ascendants de formation du capital humain, tels que les kits.

Les amateurs talentueux ne construisent pas seulement des kits ; les kits aident à former des amateurs talentueux. Et les cultures d’innovation saines – et les économies d’innovation prospères – ont besoin du capital humain que leur talent incarne. Les kits sont des ingrédients intégraux, indispensables et inestimables pour la création de nouvelles valeurs.

 

Le grand livre sur les kits, leur impact économique et leur attrait techno-culturel n’a pas encore été écrit. Mais l’histoire suggère fortement que plus une technologie est répandue, plus il est probable que ses origines remontent à une éthique de bricolage/hobbyiste construite autour (et avec) des kits. En tant que moteurs d’innovation délibérément inachevés, les kits inspirent l’ingéniosité de l’improvisation, la perspicacité et l’investissement.

S’il n’y a pas encore de « Steve Jobs des kits », il n’y a sûrement pas de Steve Jobs sans kits. Il n’y a pas non plus de Bill Gates ou d’Akio Morita sans kits. Leurs bonds entrepreneuriaux qui ont transformé le marché sont tous nés d’industries artisanales utilisant des kits. Les deux Steve – Jobs et Wozniak – ont littéralement construit Apple à partir de kits. Gates et Paul Allen ont lancé Microsoft en tant que fournisseur de systèmes logiciels pour les constructeurs d’ordinateurs en kit. Morita et Masaru Ibuka ont lancé Sony avec des kits permettant de transformer des radios AM en récepteurs d’ondes courtes. Depuis l’esprit ludique des kits de radio à cristaux d’avant-guerre jusqu’aux inondations de surplus électroniques d’après-guerre, les kits sont devenus un moyen, un mécanisme et un marché pour les inventions de nouvelle génération.

La sensibilité aux kits, qui valorise les pièces interchangeables et le bricolage amateur, a également permis d’autres révolutions. L’innovation dans le domaine de l’aviation, depuis les expériences en soufflerie des frères Wright jusqu’au Spirit of St. Louis de Lindbergh, reflète les contributions d’amateurs diligents autant que l’ingénierie sophistiquée. Une analyse sérieuse des débuts de la production aéronautique affirme que ses premiers pionniers ont exploré des kits modifiables autant que des avions finis (Alberto Santos-Dumont a proposé les premiers plans d’avion gratuits dans le Popular Mechanics de juin 1910).

Le Detroit d’Henry Ford a également évolué à partir de sous-cultures de bricoleurs de moteurs à combustion interne et à vapeur. Avant l’industrialisation, les bricoleurs automobiles s’appuyaient sur des pièces et des outils quasi-interchangeables pour fabriquer leurs voitures sans chevaux. La production de masse a été la plus grande innovation de Ford. Mais sa percée a créé bien plus qu’une automobile de masse ; ses modèles T et A sont devenus des plateformes en kit pour la personnalisation et les améliorations techniques. Le grand public – et pas seulement les amateurs – achetait des kits pour améliorer leurs Ford, comme le montre Kathleen Franz dans son livre Tinkering : Consumers Reinvent the Early Automobile.

L’influence indirecte des kits est tout aussi puissante. Les concours de modèles réduits d’avions organisés par des adolescents, par exemple, ont conduit Paul MacCready à l’ingénierie aéronautique et à la création du Gossamer Condor à propulsion humaine en 1977. Les kits de construction de planeurs Grunau Baby de 1931 se sont avérés essentiels aux efforts de l’Allemagne nazie pour reconstruire son industrie aéronautique. Et à la fin des années 50 et dans les années 60, le Tech Model Railroad Club du MIT a contribué à inspirer l’éthique « hacker » de l’informatique bricolée, selon l’ouvrage Hackers de Steven Levy. Dans tous les récits les plus fascinants sur l’innovation industrielle, les kits sont soit des accessoires essentiels, soit des intrigues passionnantes.

Des kits pour les technologies vertes et les biotechnologies ?

Regarder en arrière est facile. Regarder autour – et vers l’avant – pour évaluer les influences potentielles des kits est un plus grand défi. Dans quelle mesure les kits contemporains anticipent-ils de manière significative les transformations futures ? L’absence ou la rareté des communautés d’innovation alimentées par des kits étouffe-t-elle le développement du marché ?

Les agences gouvernementales et les investisseurs en capital-risque d’Amérique et d’Europe se sont entichés des investissements dans les « technologies vertes » et des marchés de la « greenovation ». Mais ni les produits révolutionnaires ni les entrepreneurs révolutionnaires n’ont encore redéfini cette catégorie. Aucun Heathkit ou Altair de kits éco-durables n’a émergé pour capturer le cœur, l’esprit ou l’imagination du « capital humain », et les subventions et réglementations gouvernementales semblent être la force dominante du marché. Cela pourrait-il contribuer à expliquer les difficultés économiques actuelles du secteur ?

La biotechnologie invite au même argument. Pendant des années, de nombreux observateurs de la haute technologie (Michael Schrage y compris) se sont demandés si les bio-hackers et la « biotechnologie de baignoire » allaient stimuler la bio-innovation. Le fait de regrouper dans des kits des réactifs d’ADN recombinant, des pistolets à gènes et des machines PCR bricolées à bas prix pourrait-il rendre la « réingénierie de la vie » irrésistible pour les amateurs ? Si les kits de piratage biologique avaient attiré ne serait-ce que 10 % de la communauté de l’informatique amateur, la pharmacie, la médecine vétérinaire, l’agriculture, les biomatériaux ou la bio-informatique seraient-ils devenus plus dynamiques ?

Ces questions ne relèvent pas plus de l’hyperbole ou de la science-fiction que d’extrapoler l’iPad à partir de l’Apple I ou même d’anticiper la téléphonie mobile bon marché à partir de kits sans fil en cristal de germanium. Bien au contraire, le mélange de kits et d’amateurs talentueux encourage ces spéculations. De la même manière que la présence de la culture des kits indique que de grandes choses sont à venir dans un domaine, son absence limite la vitalité et la diversité.

Prenons l’exemple des véhicules autonomes. Les progrès dans ce domaine ont été lents pendant des décennies alors que le Pentagone finançait le problème par le biais de son processus habituel de sous-traitance. Puis, en 2004, le premier DARPA Grand Challenge a invité des groupes d’étudiants et des amateurs talentueux à se lancer dans ce domaine. Grâce à cette compétition et à deux autres (la dernière en 2007), les véhicules gagnants sont passés de l’incapacité de rester sur une route déserte vide à l’achèvement d’un parcours urbain en respectant toutes les règles de circulation et en évitant les autres véhicules. Et tout cela pour des clopinettes en termes de budget de la défense.

Dans le même ordre d’idées, les concours FIRST Robotics de Dean Kamen et l’entreprise DIY Drones du rédacteur en chef de Wired Chris Anderson, tous deux DIY et autonomes, ne suggèrent-ils pas des avenirs robotiques plus variés et « hors de contrôle » que tout ce qui est envisagé au Pentagone ?

Interopérabilité de masse

Les kits ultimes – les méta kits – apparaissent lorsque les gens développent les blocs de construction de leurs kits pour qu’ils fonctionnent les uns avec les autres. C’est ce que l’on observe avec le matériel open source comme Arduino, ainsi qu’avec l' »appification » en cours des logiciels et des services numériques. Les normes et protocoles ouverts populaires bouleversent les modèles commerciaux traditionnels, donnant naissance à une R&D mondiale de type « DIY » qui bénéficie de bien plus de matière grise que n’importe quel département d’une entreprise, quel que soit le nombre d’ingénieurs et de concepteurs de pointe qu’elle a engagés. C’est peut-être la raison pour laquelle Microsoft – malgré d’intenses batailles politiques internes – a décidé de faire de Kinect une plateforme de kit de bricolage.

Par conséquent, les secteurs de consommation de production de masse les plus passionnants s’en remettent de plus en plus aux économies d’interopérabilité de masse unifiées par le Web 2.0. Comme l’a brillamment observé l’entrepreneur en série Joe Kraus, « le monde de la production de masse du XXe siècle était constitué de dizaines de marchés de millions de personnes. Au 21e siècle, il s’agit de millions de marchés de dizaines de personnes. »

(…)

Si les kits peuvent influencer et même stimuler l’innovation durable, alors les organisations commerciales et à but non lucratif devraient se demander à quoi devraient ressembler leurs SKI (initiatives stratégiques en matière de kits).

Nous avons déjà commencé à voir ces préoccupations se matérialiser dans les ONG et les organisations philanthropiques des marchés émergents (voir « ‘Design for Hack’ en médecine », page 20). Un nombre croissant d’experts en développement, comme Bill Easterly de l’Université de New York, estiment que les kits personnalisables représentent un meilleur format d’aide que les produits finis. (Le classique Design for the Real World de Victor Papanek – plus que le manifeste Small Is Beautiful d’E.F. Schumacher – est celui qui a le mieux exprimé cet accent sur la conception de « technologies appropriées »).

L’argent intelligent – écoutez-vous, Fondation Gates ? – serait de miser sur les kits en tant qu’ingrédients essentiels pour stimuler de manière spectaculaire les innovations en matière de qualité de vie et de niveau de vie dans les populations les plus pauvres du monde. Après tout, l’histoire montre que c’est grâce aux kits que les marchés émergents émergent.

Aujourd’hui, la fabrication assistée par ordinateur apporte littéralement une autre dimension matérielle à ce que peuvent être les kits. La possibilité d’intégrer et d’interopérer des atomes et des bits conçus numériquement, de partager des objets physiques à distance avec la facilité du téléchargement et de l’impression, ne peut que transformer le design et, par extension, tout le reste.

Que se passera-t-il lorsque la même sous-culture de bricoleurs qui a donné naissance à un Gates, un Jobs et un Michael Dell se développera autour d’imprimantes 3D en kit dans les favelas du Brésil et les logements sociaux de l’Inde ? Comment des collaborations de conception entre micro-entrepreneurs à Guangzhou pourraient-elles produire des kits à fort impact et suffisamment bon marché pour faire germer le talent et l’innovation dans le monde entier ?

Il n’existe pas encore de réponses significatives à ces questions. Mais nous pouvons être sûrs que l’avenir de l’innovation est inextricablement lié à l’avenir des kits.

Via Makezine

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.