Infrastructures apocalyptiques

Pour que les infrastructures soient au service du public et préservent l’air, l’eau et le sol de la planète pour les générations futures, elles doivent être planifiées selon des processus plus ouverts, égalitaires et respectueux de l’environnement, rapporte Laleh Khalili pour le magazine Noema, (repéré par Sentiers) :

(…)

Pour les personnes qui vivent dans des villes enveloppées de smog, près d’infrastructures hydrauliques dont le béton vieilli se dégrade, le long de routes qui grondent, à côté d’infrastructures pétrolières qui crachent de la suie dans l’air et sous des trajectoires de vol zigzaguant avec des traînées de vapeur et des fumées de moteurs à réaction, les infrastructures peuvent être mortelles – d’autant plus à une époque où les glaciers et le permafrost fondent.

Si nous sommes parfois admiratifs devant des infrastructures gargantuesques comme les ports et les ponts, nous n’apprécions guère l’esthétique des réseaux d’eau et d’égouts dont les tracés souterrains les rendent invisibles, ni même des lignes électriques, des mâts de télécommunication et des antennes paraboliques, qui sont visibles mais peu remarquables en raison de leur omniprésence. Ces services publics de base constituent le mobilier de notre vie quotidienne, et ils ne se font souvent sentir que lorsqu’ils tombent en panne, comme lorsque de l’eau toxique coule du robinet ou que le réseau électrique tombe en panne après un ouragan.

Le changement climatique et ses effets – températures erratiques, tempêtes, montée des eaux – laissent présager la destruction d’infrastructures aussi bien impressionnantes que quotidiennes, sans lesquelles nos vies seraient souvent réduites. Bienvenue dans l’ère des infrastructures apocalyptiques.

« Le changement climatique et ses effets annoncent la destruction d’infrastructures à la fois impressionnantes et quotidiennes. »

Au cours des derniers mois, le gouvernement conservateur britannique a délivré une licence pour l’ouverture d’une nouvelle mine de charbon profonde dans le comté de Cumbria. Alors que de nombreuses plates-formes pétrolières en mer du Nord sont mises en veille, l’administration Biden délivre des permis d’exploration pétrolière en mer et sur terre. Des ponts qui se désintègrent en Italie, aux États-Unis et dans de nombreux autres endroits ont causé des dizaines de décès ces dernières années ; l’un d’entre eux, à Kolkata, en Inde, était tout neuf.

Les coupures et les rationnements d’électricité sont monnaie courante dans le monde entier, de la Californie au Venezuela et au Liban. La privatisation des services publics est responsable pour certains, les politiques mondiales ou nationales punitives pour d’autres. Les barrages massifs construits au cours des deux dernières décennies en Inde et en Chine ont déplacé des millions de personnes, tandis qu’un nouveau barrage éthiopien sur le Nil bleu promet non seulement d’affecter les schémas d’écoulement du fleuve en aval de l’Égypte, mais aussi de menacer d’une éventuelle guerre de l’eau entre les deux pays. Dans des villes aussi éloignées que Beyrouth et Flint, l’eau qui coule des robinets est imbuvable.

Les nouvelles inventions en matière d’infrastructures ont révolutionné la production, le commerce, la consommation et la guerre. L’irrigation a rendu l’agriculture possible dans des climats inhospitaliers. Les chemins de fer, les canaux, les mines et les chantiers navals ont facilité la circulation des marchandises et le fonctionnement du commerce capitaliste et ont poussé les Européens à coloniser et à déplacer les populations autochtones de terres lointaines.

Les Britanniques ont construit des chemins de fer dans leurs colonies d’Afrique et d’Asie. Mais surtout en Afrique, les rails mènent à la mer à partir de mines intérieures, en évitant parfois complètement les centres de population, et lorsqu’ils ne sont pas utilisés pour extraire les ressources brutes, ils servent de conduits pour le mouvement des troupes.

« Les chemins de fer mènent souvent à la mer à partir de mines intérieures, en évitant parfois complètement les centres de population. »

Aujourd’hui encore, les industries extractives d’Afrique, d’Amérique latine et d’Asie enrichissent une minuscule minorité qui vit souvent à l’étranger, tout en appauvrissant et en mettant en danger de nombreuses populations locales. Les canaux de Suez et de Panama ont été construits avec une main-d’œuvre conscrite ou non rémunérée, non libre, et au prix de milliers de vies perdues. Plus tard, les gouvernements ont utilisé la construction potentielle d’infrastructures pour récompenser ou punir les populations intransigeantes des périphéries et des zones frontalières. Les infrastructures qui ont rendu possible l’agriculture industrielle et l’accumulation du capital ont également conduit à la dépossession et à la prolétarisation à grande échelle dans certains endroits, à la famine dans d’autres.

Mais la construction d’infrastructures a également été à la base des mouvements révolutionnaires et anticoloniaux. La Révolution française a vu l’émergence de nouveaux systèmes d’éducation, de communication et de transport. Sous la direction d’Henri Christophe, Haïti, émancipé, a commencé à développer un système scolaire national, jusqu’à ce que la France exige brutalement l’indemnisation des anciens esclavagistes, ce qui a endetté le pays insulaire pour les 150 années suivantes. La révolution russe de 1917 a ouvert la voie à l’électrification et à l’intégration de la vaste étendue eurasienne.

En Chine, la révolution communiste a été suivie par la construction d’infrastructures de transport, d’éducation, de santé et d’industrie. L’Union soviétique et la Chine ont financé un grand nombre de projets d’infrastructure pour leurs alliés du Sud. Après la révolution iranienne, le régime islamique a renforcé les infrastructures sanitaires et éducatives du pays, en développant la distribution d’électricité et la construction de routes dans les régions les plus reculées de l’Iran. Dans l’éphémère mouvement postcolonial – bientôt dépassé par les kleptocrates parrainés de l’extérieur, les contre-insurrections internes et externes et les conflits chauds de la guerre froide – les barrages, les routes, les aéroports, les ports, les centrales électriques et les systèmes d’adduction d’eau et d’assainissement sont devenus des symboles et des manifestations concrètes de l’indépendance nationale.

« La construction d’infrastructures a également été à la base des mouvements révolutionnaires et anticoloniaux. »

(…)

Au-delà des clivages politiques, toutes les infrastructures ont un point commun : leurs effets néfastes sur l’environnement. Les barrages détruisent les écosystèmes fluviaux et lessivent les sols. Les cimenteries et l’électricité produite à partir du charbon crachent de la pollution dans le monde entier. Les canalisations d’égouts se déversent dans des biosphères riveraines et côtières sensibles. Les champs de pétrole et les oléoducs contaminent de vastes étendues de terre, s’infiltrant dans des nappes phréatiques fragiles. Les centres de données produisent du dioxyde de carbone et de la chaleur à une échelle monumentale.

Bien que les discours sur le développement économique fassent état des « externalités négatives » de la destruction de l’environnement, les infrastructures sont néanmoins considérées comme des panacées à la mauvaise répartition mondiale des richesses et des revenus et comme des projets de croissance pour les économies nationales. Depuis que l’économiste Walt Rostow a écrit « Stages of Economic Growth », les infrastructures sont considérées comme une étape fondamentale vers le développement d’une économie capitaliste et la pacification des populations révolutionnaires. Plus récemment, l’ancien secrétaire au Trésor américain Henry Paulson a proposé « une nouvelle classe d’actifs composée d’éléments tels que les sols productifs, la pollinisation des cultures et les bassins hydrographiques », renforçant ainsi la financiarisation de l’environnement et des infrastructures elles-mêmes.

« Au-delà des clivages politiques, toutes les infrastructures ont une caractéristique commune : leurs effets néfastes sur l’environnement. »

Mais qu’en est-il si les infrastructures sont conçues, financées et adoptées dans les habitudes de la vie quotidienne de leurs utilisateurs de telle sorte qu’elles ne soient pas un signe avant-coureur d’apocalypse ?

Et si nous commencions à imaginer une nouvelle façon de construire ce qui est nécessaire qui ne transforme pas inexorablement les océans, les rivages, le sol, l’air que nous respirons et l’eau que nous buvons en une classe d’actifs à échanger sur les marchés ?

La justification de la construction d’infrastructures est souvent la croissance économique, aussi un pas important vers une vie infrastructurelle plus juste serait de détrôner la croissance comme mesure du bien-être social et politique. Comme l’a fait valoir l’historienne Julie Livingston dans « Self-Devouring Growth« , l’impératif de l’idéologie de la croissance est « croître ou mourir ; croître ou être mangé – avec l’hypothèse implicite que cette croissance est fondée sur une consommation sans entrave ».

Le dilemme est de savoir comment offrir une vie et des moyens de subsistance vivables, la santé, l’éducation, les services publics de base, l’air pur et l’eau propre sans les associer au jeu à somme nulle de la croissance. La décroissance implique de ralentir la consommation de combustibles fossiles, de mettre un terme à la tendance constante à la financiarisation de tous les aspects de la vie et de réduire les processus qui produisent des déchets. Elle nous demande à tous de consommer moins et de manière plus réfléchie.

« Un pas important vers une vie infrastructurelle plus juste serait de détrôner la croissance économique comme mesure du bien-être social et politique. »

Les infrastructures qui émergeraient d’une idéologie de la décroissance intégreraient une éthique plus redistributive, participative et égalitaire. Et une stratégie de décroissance ferait du bien-être écologique un principe immuable dans toute planification et utilisation.

Les infrastructures doivent être redistributives. Elles ne doivent pas enrichir certains au détriment d’autres. La Banque mondiale recommande des partenariats public-privé pour la construction de routes et d’autres infrastructures de transport, mais elle ne s’attaque pas aux coûts à long terme pour les finances publiques ni à l’expatriation courante des bénéfices vers des conglomérats mondiaux. Même lorsque les bénéfices restent dans le pays, ils finissent souvent par se concentrer dans les mains des investisseurs privés qui peuvent payer la facture des dépenses à grande échelle que les infrastructures exigent, tandis que les risques associés à des infrastructures mal planifiées et mal construites sont socialisés.

Les infrastructures redistributives permettent aux bénéfices d’atteindre le public, qui les finance souvent. Dans l’État indien de Goa, le mouvement Goenchi Mati fait campagne pour une exploitation minière sans perte, qui distribuerait les bénéfices au profit des citoyens de l’État. En Écosse, où les écoles et les hôpitaux ont été construits de manière bâclée par des entreprises privées avec l’argent public, l’organisation Jubilee Scotland fait campagne contre le fait d' »être rançonné par des entreprises privées pour accéder aux … services publics ».

(…)

La reconstruction du centre-ville de Beyrouth après la guerre civile, par exemple, a été planifiée de manière centralisée, rivalisée avec des intérêts spéciaux et sectaires, et totalement dépourvue de tout aspect participatif ou consultatif avec les personnes les plus touchées. Les pêcheurs dont les moyens de subsistance dépendent de la mer, les commerçants qui ont été contraints de céder leurs titres de propriété à l’entreprise de reconstruction parapublique ou les citoyens ordinaires dont les déplacements dans la zone sont limités par les gardiens sécurisés et privatisés de l’espace ont eu très peu à dire. Une approche plus participative aurait permis d’intégrer les préoccupations de ces populations non représentées.

Les inégalités dans la réalisation des infrastructures émergent de formes préexistantes de préjugés sociaux, ce qui conduit à une allocation différentielle des avantages et des inconvénients. La configuration sectaire de la politique libanaise signifie que la fourniture des besoins de base est souvent victime de querelles sectaires, et que les services publics essentiels sont alloués au public selon le bon vouloir des leaders sectaires.

Dans les faits, cela signifie que les services publics se sont détériorés et que le public ne peut remplacer ces infrastructures que de manière fragmentée – s’il en a les moyens. L’approvisionnement en électricité au Liban est devenu si irrégulier qu’une industrie florissante s’est développée à partir de la vente de parts dans des générateurs privés. L’eau du robinet à Beyrouth est imbuvable, car les nappes phréatiques ont été salinisées et la filtration de l’eau n’est pas fiable. L’eau potable doit être achetée, souvent dans des emballages en plastique qui constituent un gaspillage. Les infrastructures de collecte des déchets à travers le pays sont régulièrement la proie de conflits communautaires et politiques, avec des tas d’ordures qui s’amoncellent aux coins des rues ou qui sont déversés dans la mer près des quartiers ayant peu de poids politique.

Les innovations financières et technologiques produisent d’autres formes d’inégalités en matière d’infrastructures. Lorsque les États ont abdiqué leur rôle dans la mise en place des infrastructures de télécommunications, les fournisseurs privés ont pris le relais. Ces réseaux mobiles s’accompagnent de nouvelles technologies financières qui fournissent des services bancaires, de paiement et de prêt par téléphone. Alors que les fournisseurs de services mobiles – dont beaucoup sont situés dans le nord du monde – engrangent d’énormes bénéfices, les technologies financières dans les espaces non réglementés sont devenues des véhicules pour de nouvelles formes d’accumulation de dettes et ont exacerbé les inégalités entre les sexes et entre les villes et les campagnes.
« Les planificateurs ne doivent pas privatiser les profits tirés des infrastructures tout en exigeant des investissements publics et en socialisant les risques. »

(…)

Les planificateurs ne doivent pas privatiser les profits tirés des infrastructures tout en exigeant des investissements publics et en socialisant les risques. Pour que les infrastructures fonctionnent, pour qu’elles servent le public et gèrent l’air, l’eau et le sol de la planète pour les générations futures, elles doivent être planifiées par des processus plus ouverts, égalitaires et militants pour l’environnement.

A propos de Noema

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.