Sur l’avenir : critique de l’innovation technologique dans l’espace alimentaire

Alicia Kennedy livre une réflexion critique sur l’innovation technologique dans l’espace alimentaire et se demande si l’approche du « paternalisme impérialiste » de l’Occident offre un avenir pour lequel le reste du monde a signé.

« Nous savons ce dont la planète a besoin, et c’est d’une restructuration radicale de l’utilisation des terres. Nous savons ce dont les gens ont besoin, à savoir l’autodétermination en matière d’agriculture pour les pays du Sud, ainsi que pour les populations noires, brunes et indigènes sur les terres desquelles les États-Unis et d’autres nations se sont installés. Au lieu de cela, nous avons des steaks fabriqués dans un laboratoire. Qui a demandé cela ? »

(…)

Il ne s’agissait pas des petits magasins de pierogi que la plupart des lecteurs recherchaient ; il s’agissait principalement de jeunes entreprises dirigées par des hommes qui cherchaient à innover dans l’espace alimentaire, pour utiliser leur langage. En gros, ils voulaient réparer quelque chose (le système alimentaire mondial) qui avait été brisé par le capitalisme avec un capitalisme plus grand et meilleur.

Un soir, j’ai été envoyé pour vérifier un événement organisé dans un faux appartement, où un chef que je connaissais surtout pour avoir crié sur les oignons rouges crus dans Chopped utiliserait un nouveau four sophistiqué pour préparer des amuse-gueules pour les médias. Le cofondateur de ce four nous a montré comment il fonctionnait, me rappelant beaucoup le type qui montre un ordinateur primitif dans Willy Wonka et qui promet qu’il peut prédire l’emplacement des billets d’or (il ne le peut pas). Avec ce four, nous ont-ils dit, vous pouvez cuisiner avec votre iPhone. Plus besoin de s’inquiéter ! Il programmerait tout et vous pourriez regarder depuis le canapé dans l’autre pièce, ou même en rentrant du métro.

Une femme âgée dans la foule a levé la main pour poser une question de génie dans ces circonstances : « Serait-il préférable de cuire une tarte dans une assiette en verre ou en métal dans ce four ? » Le cofondateur a répondu qu’il devrait vérifier ; il n’en était pas sûr. La question était géniale car elle tirait le rideau et révélait que le magicien était un homme qui actionnait des leviers et pressait des boutons : Il s’agissait d’un four fabriqué par des personnes qui ne s’intéressent pas beaucoup à la nourriture et qui ne s’attendent pas à ce que quelqu’un d’autre ait envie de cuisiner non plus. Ils essayaient de résoudre un problème qu’ils avaient créé. Personne ne l’a demandé. Les fours que je vois encore dans les cuisines des food people, à travers leurs Instagram, ont des cuisinières à gaz ou des brûleurs à induction. Ils n’ont pas envie de cuisiner via l’iPhone, d’être éloignés de leurs sens.

(…)

Ils imprimaient des recettes de cuisine en 3D. Les ingrédients étaient introduits dans la machine, puis recrachés dans la forme souhaitée. Peut-être une fleur, peut-être la silhouette d’un éléphant. A quoi cela sert-il ? Ils ont dit quelque chose à propos de faciliter l’alimentation des personnes qui ont des problèmes de déglutition, ce qui est bien, mais ils essayaient aussi de vendre leur présence dans les cuisines des restaurants de calibre Michelin, où les pâtissiers n’auraient pas à refaire un dessin en chocolat, disons, encore et encore. Il serait uniforme sur chaque assiette. Pourquoi cela serait-il préférable à la main humaine étudiée, à la beauté des petites différences ? Parce que l’efficacité est le seul langage que ces gens connaissent.

Ces deux inventions me semblaient condamnées (peut-être qu’elles ne le sont pas, je n’ai pas envie de me renseigner), mais elles m’ont fait comprendre ce que j’avais pressenti à propos de la « food tech » : Il ne s’agit pas d’apporter de vraies solutions, mais de faire de l’argent, et les gens qui font de l’argent ne se soucient pas vraiment de savoir comment les gens mangent ou cuisinent, ou pourquoi ils aiment la nourriture. C’est pourquoi je suis dubitative face à l’invention, à l' »innovation ». Nous savons ce dont la planète a besoin, et c’est d’une restructuration radicale de l’utilisation des terres. Nous savons ce dont les gens ont besoin, à savoir l’autodétermination en matière d’agriculture pour les pays du Sud, ainsi que pour les Noirs, les Bruns et les indigènes sur les terres desquels les États-Unis et d’autres nations se sont installés. Au lieu de cela, nous avons des steaks faits dans un laboratoire. Qui a demandé cela ?

Je suppose que cela n’a pas d’importance de savoir qui l’a demandé, quand les médias et beaucoup d’autres se régalent des histoires de nouvelles technologies vertes qui promettent de résoudre le problème dont la cause est finalement une obsession de la consommation, et un manque fabriqué d’autonomie et de dépendance communautaire dans les pays « développés ». Je ne cesserai jamais d’être choquée par le fait que les gens préfèrent dépenser des millions pour créer de la « viande » à partir de toutes sortes de produits plutôt que de simplement cesser de manger de la viande ou d’en faire un plaisir – de manger de la viande, en fait, selon le modèle fourni par les régimes indigènes. C’est cette capitulation devant la consommation sans fin qui me semble problématique dans tout cela. Parce que c’est ce que c’est : des trucs à acheter. Il n’y a rien de nécessaire dans tout cela.

J’ai appelé Andréa Hernandez, l’écrivain et experte en marketing basée au Honduras qui se cache derrière SnaxShot. Je voulais savoir ce que c’était que d’écrire sur le sujet de l’image de marque dans l’alimentation et les boissons, ainsi que sur les nombreuses options qui prétendent « réparer » le monde, comme la viande « à base de plantes« , du point de vue d’une personne qui n’a pas accès à ces choses là où elle vit. Mme Hernandez m’a dit que, si elle ne peut pas acheter une eau seltzer contenant des adaptogènes, elle a une connaissance ancestrale de divers remèdes à base de plantes et des stands de fruits à tous les coins de rue où elle peut se procurer les ingrédients auprès de producteurs locaux. Cela semble idéal, non ? Comme quelque chose que nous devrions tous avoir !

Au cours de notre conversation, nous avons beaucoup insisté sur la façon dont les États-Unis, en tant qu’État colonisateur, ont détruit les connaissances ancestrales de la terre et les usages médicinaux de ce qu’ils pouvaient cultiver, et ainsi, en tant qu’entité impérialiste et capitaliste, ses bras corporatifs parcourent le monde pour extraire des ressources à revendre à leur peuple. Un exemple mentionné par Hernandez est la nouvelle popularité de l’hibiscus comme saveur. De nombreuses personnes à qui elle a parlé l’ont d’abord essayé dans une boisson chez Starbucks, alors que l’agua de jamaica est une boisson traditionnelle et bon marché à préparer.

Les entreprises essaient aussi toujours d’étendre leurs marchés là où il y a déjà des traditions et une histoire. Voir : Impossible Foods, Beyond Meat et Eat Just – tous des fabricants de viande à base de plantes ou de viande « tech » – qui tentent désespérément de pénétrer le marché asiatique, un continent composé de nombreuses nations qui ont une tradition de protéines végétales. Voudraient-ils tuer cette tradition et créer une dépendance à l’égard de leurs produits ?

C’est le genre de situation qui se produit en Éthiopie, où Britt H. Young a fait un reportage pour N+1 sur le remplacement des poulets locaux traditionnellement consommés par un hybride destiné à encourager les Éthiopiens – qui dépendent davantage du bœuf – à passer au poulet pour sa réputation plus respectueuse du climat. Young définit un poulet résilient comme un poulet qui permet aux agriculteurs de ne plus avoir besoin de l’État : « Dans cette nouvelle ère de développement de l’adaptation climatique, le résultat souhaité est de discipliner une subjectivité néolibérale composée d’agriculteurs de subsistance qui intériorisent la négligence de l’État à leur égard. »

Le problème, c’est que ce poulet a mauvais goût. Il ne résiste pas à la préparation traditionnelle. Alors quelle est sa valeur ? C’est une marchandise qui lave la réalité en vert, alors que nous savons déjà que ce genre d’effort ne fonctionne pas. J’ai également appelé Young pour discuter plus avant de son article et elle m’a dit que l’idée que le marché est la seule entité capable de créer des moyens d’endiguer le changement climatique est, d’après ses recherches, mondialement répandue.

Dans Eating Tomorrow : Agribusiness, Family Farmers, and the Battle for the Future of Food, Timothy A. Wise parle d’un projet similaire au Malawi, où des semences « à haut rendement » développées par des scientifiques du Nord ont remplacé les semences traditionnelles. Les rendements ont diminué d’année en année, obligeant les agriculteurs qui ont l’habitude de conserver les semences et de les partager avec leurs voisins à en acheter de nouvelles. Les femmes locales appellent la version hybride du maïs « un briseur de mariage » parce qu’elle ne fait pas un assez bon plat pour leurs maris ; les variétés locales sont des « bâtisseurs de mariage ». Mais les subventions forcent les agriculteurs à se lancer dans ce qui n’est pas traditionnel, dans ce qui nécessite des achats constants. À qui appartient cet avenir brillant et résistant au changement climatique ?

Bill Gates a récemment accordé une interview à Kara Swisher, du Times, dans laquelle il évoque le fait de « voler en Afrique » et de « voir, vous savez, qu’il n’y avait pas d’électricité et de se demander comment électrifier toute l’Afrique ». Cela sent le paternalisme impérialiste du type « Savent-ils que c’est Noël ? », et nulle part dans cette interview je ne vois Gates s’interroger sur son rôle d’homme milliardaire américain, nulle part je ne le vois réfléchir à la manière de donner les rênes aux Africains pour qu’ils mènent leurs propres incursions dans l’énergie verte, l’agriculture régénérative et l’agroécologie. (Il dit aussi : « Il est important de dire que ce qu’Elon a fait avec Tesla est l’une des plus grandes contributions au changement climatique que quelqu’un ait jamais faites » – il s’agit d’une voiture pour les particuliers ; le modèle le moins cher coûte 36 490 dollars. Bill Gates pense-t-il qu’une banane coûte 10 dollars ?)

Ce sont les gens qui ont des ressources, du capital, et voici comment ils pensent : ils ne demandent pas aux gens ce dont ils ont besoin ; ils fabriquent simplement quelque chose qui semble être une solution et disent : « Ta-da ! » L’avenir n’a pas besoin de leurs visions ; l‘avenir a besoin de justice, de réparations, de redistribution des richesses et d’une restructuration radicale de ceux qui possèdent des terres, de ceux qui les cultivent et de la façon dont elles sont utilisées. Regardez le Texas, où les gens subissent les effets du changement climatique alors que les entreprises de combustibles fossiles engrangent les bénéfices.

Si cela peut se produire au Texas, il ne semble pas que les personnes intéressées par les nouvelles « solutions » au changement climatique fassent un très bon travail. Sans eau ni chauffage, personne ne demande un steak sans vache ou un repas imprimé en 3D. Ce qui aide dans cette situation est la même chose qui a toujours aidé lorsque l’État est un échec : les êtres humains, l’entraide. Regardez ce que Karen Washington fait dans le Bronx depuis des décennies, comme l’écrit Ligaya Mishan dans un article profond sur l’activisme alimentaire dans T : « Elle a depuis cultivé de nombreux jardins et rédigé des propositions de politiques pour les représentants du gouvernement, mais le cœur de son travail est toujours local, fait dans et pour sa communauté. »

« L’équité est aussi importante que la technologie », déclare la députée Alexandria Ocasio-Cortez. L’avenir n’a pas besoin d’être néo-colonisé dans les visions d' »efficacité » du Nord global. » Nous devons changer la façon dont nous vivons, dont nous nous engageons les uns envers les autres, qui a le pouvoir. Pouvons-nous commencer à discuter des initiatives alimentaires axées sur la justice avec la même ferveur que celle avec laquelle nous couvrons chaque « innovation » axée sur le capital, comme l’a fait Mishan ? Parce que les gens n’ont pas besoin de cuisiner avec leurs iPhones. Les gens, partout, ont simplement besoin de pouvoir.

Via AliciaKenedynews

Repéré par Dense Discovery

C’est une réalité à laquelle on songe trop peu : comment peut-on entendre parler d’innovations quand ces dernières relèvent d’un gadget ou d’un produit supplémentaire qui au lieu de nous relier à l’indépendance qui nous sauvera, nous attache et nous rend dépendants de la « facilité » ou de la « rapidité ». La finance est motivée par les chiffres, non par les hommes, l’histoire et le tableau complet de l’humanité. A moins de la réglementer dans ce sens, rien n’empêchera personne de recouvrir certaines « innovations » de ce glaçage de responsabilité environnementale alors qu’on devrait parler de l’autonomie et de l’égalité qu’apporte un nouveau produit aux individus, sans distinction.

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.