Soustraire : pourquoi arriver à moins peut signifier penser plus

pour Behaviouralscientists pose le paradigme concernant le « faire » au lieu de « défaire », le « lâcher-faire » :

 

Posez-vous les questions suivantes : Vos résolutions commencent-elles plus souvent par « Je devrais faire plus de… » que par « Je devrais faire moins de… » ? Passez-vous plus de temps à acquérir des informations – que ce soit par le biais de podcasts, de sites Web ou de conversations – qu’à distiller ce que vous savez déjà ?

Et pourquoi pas ? Ajoutez-vous de nouvelles règles dans votre foyer ou sur votre lieu de travail plus souvent que vous n’en supprimez ? Avez-vous lancé plus d’organisations, d’initiatives et d’activités que vous n’en avez supprimé ? Pensez-vous davantage à venir en aide aux personnes défavorisées qu’à supprimer des privilèges non mérités ?

Et : Avez-vous plus d’affaires qu’auparavant ? Êtes-vous plus occupé aujourd’hui qu’il y a trois ans ?

Si vous avez répondu oui à l’une de ces questions, vous n’êtes pas seul. Dans nos efforts pour améliorer nos vies, notre travail et notre société, nous ajoutons massivement.

Dans chacune de ces situations, nous faisons essentiellement la même chose : nous essayons de changer les choses pour qu’elles deviennent ce que nous voulons qu’elles soient. Et dans cet acte de changement omniprésent, une option consiste toujours à ajouter à ce qui existe, qu’il s’agisse d’objets, d’idées ou de systèmes sociaux. Une autre option consiste à soustraire de ce qui est déjà là.

La soustraction est l’acte d’arriver à moins, mais ce n’est pas la même chose que de faire moins. En fait, arriver à moins signifie souvent faire, ou du moins penser, à plus.

J’ai eu une révélation dans ma réflexion sur la réduction lorsque mon fils Ezra et moi construisions un pont en Legos. Comme les tours de soutien étaient de hauteurs différentes, nous ne pouvions pas les enjamber, alors j’ai tendu la main derrière moi pour prendre un bloc à ajouter à la tour la plus courte. Lorsque je me suis retourné vers le futur pont, Ezra, trois ans, était en train de retirer un bloc de la tour la plus haute. Mon réflexe avait été d’ajouter un bloc au support le plus court, et à ce moment-là, j’ai réalisé que j’avais tort : enlever un bloc du support le plus haut était un moyen plus rapide et plus efficace de créer un pont plat.

Dans nos efforts pour améliorer nos vies, notre travail et notre société, nous ajoutons le plus souvent. Nous négligeons l’option de soustraire de ce qui est déjà là.

Depuis que je suis devenu professeur, j’ai essayé de convertir mon intérêt pour le moins en quelque chose que je pourrais étudier au lieu de simplement réfléchir. Dès le début, j’ai étudié les moyens de réduire la consommation d’énergie des bâtiments et des villes, et donc de réduire les émissions qui affectent le climat. J’ai étudié l’architecture et le design urbain, les personnes qui les utilisent et celles qui les conçoivent. Au fil du temps, je me suis concentré sur les concepteurs et j’ai découvert que, même lorsque cela conduit à des résultats sous-optimaux, les concepteurs utilisent des raccourcis mentaux : ils s’appuient sur des chiffres non pertinents, acceptent sans réfléchir les choix par défaut et se laissent influencer par des exemples. Pourtant, je n’ai jamais pu passer de l’étude des bâtiments et des villes à l’étude du moins disant.

La rencontre d’Ezra avec les Legos a amené ma réflexion appliquée sur la conception à un niveau plus fondamental. Ici, dans mon salon, se trouvait une situation relativement simple que l’on pouvait modifier en y ajoutant ou en enlevant des éléments. Et lorsque le choix d’Ezra m’a pris par surprise, il m’a fait réaliser que, alors que moins est un état final, soustraire est l’acte d’y parvenir.

Non seulement le pont d’Ezra m’a fait passer de la réduction à la soustraction, mais il m’a aussi donné un moyen convaincant de partager et de tester ma révélation. J’ai donc commencé à porter sur moi une réplique du pont d’Ezra. Je l’ai essayé sur des élèves peu méfiants qui venaient me rencontrer, pour vérifier s’ils allaient soustraire, comme Ezra, ou ajouter, comme je l’avais fait. Tous les élèves ont ajouté.

J’ai également apporté le pont Lego lors de réunions avec des professeurs, dont Gabrielle Adams. En raison de son intelligence et de nos conversations antérieures sur le thème de la réduction, je me doutais que Gabe allait voir clair dans le défi du pont. Mais elle était comme les autres, et comme moi. Elle a ajouté un bloc à la colonne la plus courte pour faire le pont.

La soustraction est l’acte d’arriver à moins, mais ce n’est pas la même chose que de faire moins. En fait, arriver à moins signifie souvent faire, ou du moins penser, à plus.

Tout excitée, j’ai raconté à Gabe comment Ezra avait retiré un bloc-age, et c’est là que le déclic s’est produit pour elle. Sa réponse m’a donné le langage pour mettre d’innombrables autres personnes au courant. Elle a dit : « Oh. Donc, vous vous demandez si nous négligeons la soustraction comme moyen de changer les choses ? ».

Ça m’a semblé correct.

Une fois que Gabe a compris la question que je posais, elle a adhéré au projet et a convaincu Ben Converse, un autre professeur de psychologie et de politique publique, de se joindre à nous. Nos premières études ont utilisé des Legos.

Dans l’une d’entre elles, récemment publiée dans Nature, nous avons mis les participants au défi de modifier une structure en sandwich faite de Legos afin qu’elle soit suffisamment solide et haute pour maintenir une brique de maçonnerie au-dessus de la tête d’une figurine de stormtrooper. Chaque participant a reçu une structure composée de panneaux Lego horizontaux parallèles reliés par une colonne verticale qui se rétrécissait jusqu’à atteindre une largeur d’un bloc seulement à l’endroit où elle était reliée au panneau supérieur. Nous avons demandé aux participants de :

« Améliorez ce projet pour qu’il puisse tenir une brique au-dessus de la tête du storm trooper sans s’effondrer. »

Et nous avons offert une incitation :

« Vous gagnerez un dollar si vous réussissez cette tâche. Chaque pièce que vous ajoutez coûte dix cents. »

La meilleure solution consiste à retirer le bloc unique formant la partie mince de la colonne. Le panneau supérieur peut alors être fixé à la partie la plus large de la colonne, ce qui stabilise la structure tout en laissant un espace suffisant pour éviter que le storm trooper ne soit écrasé par la brique de maçonnerie.

Le problème est que nous négligeons la soustraction. Par rapport aux changements qui ajoutent, ceux qui soustraient sont plus difficiles à imaginer. Même lorsque nous parvenons à y penser, la soustraction peut être plus difficile à mettre en œuvre.

La soustraction d’un bloc était le moyen le plus rapide de résoudre le problème. De plus, seule la soustraction permettait aux participants de gagner le dollar entier.

Et pourtant, les participants étaient toujours plus enclins à ajouter qu’à soustraire. C’est la preuve que les gens ajoutent à leur détriment, du moins lorsqu’ils essaient de modifier une structure Lego pour qu’elle puisse maintenir une brique en toute sécurité au-dessus de la tête d’un stormtrooper.

Pour tenter de neutraliser la plus grande accessibilité de l’addition, nous avons également rappelé à certains participants, de manière subtile, que la soustraction était une option. Si ceux qui recevaient l’indice soustrayaient plus souvent, cela indiquerait que ceux qui ne recevaient pas l’indice négligeaient la soustraction.

L’expérimentateur a dit à tous les participants : « Vous gagnerez un dollar si vous réussissez cette tâche. Chaque pièce que vous ajoutez coûte dix cents ». Les participants assignés au hasard à la condition « indice » ont entendu une autre instruction de l’expérimentateur : « mais retirer des pièces est gratuit et ne coûte rien ».

Dans le groupe sans indice, 41 % ont soustrait un bloc. Dans le groupe avec indice, 61 % ont soustrait un bloc. Ceux qui ont été guidés ont ramené à la maison une moyenne de quatre-vingt-huit cents, soit 10 % de plus que ceux qui n’ont pas été guidés. L’indice simple et subtil de huit mots a montré aux gens une solution rentable qui leur avait échappé. Il semble bien que les personnes qui n’ont pas reçu l’indice aient manqué l’option soustractive non pas par choix mais parce qu’elles ne pouvaient pas la voir.

Le problème est que nous négligeons la soustraction. Par rapport aux changements qui ajoutent, ceux qui soustraient sont plus difficiles à penser. Même lorsque nous parvenons à y penser, la soustraction peut être plus difficile à mettre en œuvre.

Mais nous avons le choix. Nous n’avons pas à laisser cette négligence continuer à faire des ravages dans nos villes, nos institutions et nos esprits. Et, ne vous y trompez pas, négliger toute une catégorie de changement fait des ravages.

Négliger la soustraction est néfaste dans nos foyers, qui contiennent désormais couramment plus d’un quart de million d’objets. Quelqu’un doit organiser et suivre tous ces presse-agrumes, ces vêtements mal ajustés, ces Legos et tout ce que nous avons accumulé. Cela fait beaucoup à payer et à penser, et cela représente beaucoup de notre temps, un temps qui ne fait que se raréfier, surtout lorsque nous négligeons la soustraction comme moyen de soulager nos emplois du temps manifestement surchargés. Nous négligeons la soustraction dans nos institutions. Dans nos gouvernements et dans nos familles, nous avons tendance à ajouter des exigences. Ezra reçoit de plus en plus de règles, et les adultes doivent composer avec des règlements fédéraux qui sont vingt fois plus longs qu’en 1950. Trop de règles et trop de paperasserie peuvent détourner l’attention des comportements que nous espérons vraiment.

Lorsque nous essayons de transformer les choses en ce que nous voulons qu’elles soient, nous négligeons souvent la soustraction. Et tant que nous n’y remédierons pas, nous passerons à côté de moyens de rendre nos vies plus épanouissantes, nos institutions plus efficaces et notre planète plus vivable.

Adapté de Subtract : The Untapped Science of Less de Leidy Klotz. Copyright (c) 2021 par Leidy Klotz. Utilisé avec la permission de l’éditeur Flatiron Books. Tous droits réservés.

 

 

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.