« Le naturel est meilleur » : Comment l’erreur de l’appel à la nature fait dérailler la santé publique

, , et pour Behavorialsicentists au sujet des « produits de la nature », pour se « soigner naturellement » :

En tant que consommateurs, nous sommes confrontés à une gamme pratiquement infinie de produits « naturels ». Nous pouvons commencer notre matinée avec une tartine de beurre d’arachide lisse entièrement naturel et par laver nos vêtements avec un détergent à lessive qui élimine naturellement la saleté, tandis que ceux d’entre nous qui ont certaines habitudes peuvent savourer une cigarette American Spirit naturelle quand l’envie leur en prend.

Sans aucun doute, la « tendance naturelle » est une force dominante dans toutes les industries de consommation, et en particulier dans le secteur alimentaire, où plus de 60 % de tous les nouveaux produits introduits en 2019 arborent des étiquettes telles que « biologique », « naturel » et « sans additif ». Cette corne d’abondance naturelle ne pousse pas dans le vide. Elle répond plutôt à notre préférence toujours plus grande et irrationnelle pour le naturel.

Les chercheurs pensent que notre penchant persistant pour la nature s’explique par la conviction que les choses naturelles sont tout simplement meilleures pour nous. Cette croyance est peu ancrée dans la réalité physique. En effet, les gens préfèrent nettement boire de l’eau de source « naturelle » plutôt que de l’eau qui a été distillée puis minéralisée, même après que des chercheurs leur aient dit que les deux boissons sont certifiées chimiquement identiques. Le naturel est tout simplement meilleur – que peut-on y faire ?

Notre préférence pour les choses jugées naturelles est tellement illogique et systématique que les chercheurs lui ont donné un nom : l’erreur de l’appel à la nature. La puissance de ce biais cognitif est telle que le citoyen moyen est prêt à payer plus cher les aliments et les médicaments dits naturels. Cela a certainement donné lieu à un certain nombre de tactiques de marketing astucieuses visant les consommateurs peu méfiants.

Dans la situation actuelle de COVID-19, le sophisme de l’appel à la nature a un côté encore plus sombre : il fait croire à certaines personnes qu’elles n’ont pas besoin de vaccins. Pourquoi le feraient-ils, s’ils peuvent se protéger de manière « naturelle » ?

Dans la situation actuelle de COVID-19, le sophisme de l’appel à la nature a un côté encore plus sombre : il fait croire à certaines personnes qu’elles n’ont pas besoin de vaccins.

Fin 2020, le groupe de réflexion sur les sciences comportementales, BEworks, a réalisé l’une des plus grandes enquêtes nord-américaines sur les attitudes du public à l’égard de la vaccination COVID-19 à ce jour, couvrant plus de 3 700 Canadiens représentatifs au niveau national. Comme d’autres enquêtes dans ce domaine, nous avons constaté que jusqu’à un tiers des répondants sont opposés à la vaccination. Mais ce qui nous a vraiment choqués, c’est la fréquence à laquelle les personnes ont adhéré à l’idée que la vaccination n’est pas nécessaire parce que les « défenses naturelles » de l’organisme feraient un meilleur travail pour le protéger des infections.

Ces données, qui ont été condensées dans un rapport récemment publié, nous ont donné des indications précieuses sur les obstacles psychologiques à l’adoption d’un vaccin et nous ont incités à nous interroger sur la menace sociétale plus importante que représente la pensée pro-nature. Il s’avère que le sophisme de l’appel à la nature a refait surface tout au long de l’histoire récente, au détriment de l’humanité. Et disséquer cette histoire, ainsi que le rôle du sophisme dans un avenir proche, sera crucial pour nos progrès bien au-delà de la fin de la pandémie de COVID-19.

Nos conclusions ne sont peut-être pas entièrement choquantes si l’on considère les innombrables façons dont le sophisme de l’appel à la nature a joué au cours de la pandémie. Nous avons vu des influenceurs comme la top-modèle Miranda Kerr vanter les bienfaits antiviraux du jus de céleri. Dans un autre exemple de promotion sous-qualifiée du « naturel », le gourou de la santé et auteur Sayer Ji est allé jusqu’à suggérer que les vaccins font partie d’un grand programme transhumaniste cherchant à arracher l’humanité à ses racines naturelles.

L’argument fallacieux selon lequel les vaccins ne sont pas pertinents (ou sont activement nocifs) parce qu’ils ne sont pas naturels a même été exprimé par des personnes ayant un pouvoir considérable pour influencer la politique publique – il suffit de voir un sénateur républicain vanter l’idée non scientifique que l’immunité naturelle est supérieure. L’idée que les vaccins ne peuvent se comparer à l’immunité naturelle n’est pas une idée marginale, même si, dans certains cas, les vaccins sont en fait plus efficaces pour produire une immunité que pour survivre à une maladie. En fait, la supériorité de l’immunité « naturelle » est citée comme l’une des raisons les plus courantes pour lesquelles les individus hésitent à se faire vacciner.

Il n’est pas nécessaire de dire aux autorités de santé publique que cette façon de penser est problématique. Sans aide, notre immunité innée n’a manifestement pas suffi à empêcher la mort d’environ 50 millions de personnes lors de l’épidémie de grippe espagnole du début du vingtième siècle. Et il est clair qu’elle n’empêche pas le COVID-19 de continuer à prendre des vies. Alors pourquoi l’erreur de l’appel à la nature exerce-t-elle un attrait psychologique aussi large et persistant ?

La recherche nous apprend que nous avons tendance à considérer le mot « naturel » comme un indice de « sécurité ». Cela évoque un sentiment automatique de sécurité et de confiance qui n’est pas acquis lorsque nous achetons des aliments, des produits cosmétiques ou des médicaments dont la liste des ingrédients est complexe et obscure. Ainsi, l’étiquette « naturel » – un puissant proxy pour la sensation de ne pas avoir à s’inquiéter – devient l’objet même de nos recherches. Par exemple, les gens ont tendance à considérer que les cigarettes « naturelles » sont beaucoup plus sûres que les cigarettes « normales », alors qu’il n’existe aucune différence réelle entre elles.

L’étiquette « naturel » – une puissante procuration pour la sensation de ne pas avoir à s’inquiéter – devient l’objet même de nos recherches.

Ces jugements erronés peuvent même influencer notre choix de traitement médical. Dans une expérience psychologique où les participants avaient le choix entre le traitement d’une maladie hypothétique à l’aide d’un médicament étiqueté « naturel » ou « synthétique », 70 % ont choisi l’option naturelle, même s’ils étaient informés que les deux médicaments étaient aussi sûrs et efficaces l’un que l’autre. Une proportion étonnante de 20 % des personnes ont opté pour le médicament naturel même si on leur a dit qu’il était moins sûr que la version synthétique. Il ne s’agit là, tout simplement, que de sentiments illusoires de sécurité « naturelle » et de menace « artificielle » (en réalité, le caractère naturel n’est pas une garantie de sécurité, car de nombreuses substances naturelles, comme le cyanure contenu dans les pépins de pomme et les amandes amères, peuvent empoisonner les gens à l’occasion). Et l’illusion est d’autant plus grande que les gens ont du mal à accepter que des produits naturels et synthétiques puissent être chimiquement identiques.

Nous n’avons pas toujours été aussi épris de ce que nous percevions comme naturel. Les 300 dernières années ont été marquées par une abondance de procédures médicales à la fois étranges et conséquentes dont l’acceptation ne semblait pas dépendre du caractère naturel – des rhinoplasties par injection de paraffine et des traitements du cancer par la teinture de plomb à l’introduction révolutionnaire de l’anesthésie à l’éther diéthylique au milieu des années 1800. Ce paradoxe a conduit certains à affirmer que notre amour du naturel est un symptôme récent d’un désir généralisé de rejeter le monde moderne de la pollution et des épidémies associées à nos activités industrielles incessantes. En un sens, le choix de la voie « naturelle » vers la santé est un rejet implicite de l’état de choses « non naturel » qui pousse tant d’entre nous au bord de la maladie en premier lieu. Dans cette optique, l’opposition aux vaccins pourrait bien être l’une des manifestations les plus récentes et les plus pertinentes d’un rejet relativement nouveau de l’artifice humain, et souvent occidental.

Si l’on considère les facteurs culturels et historiques qui nous inclinent vers le naturel, il y a des raisons de penser qu’ils pourraient être en partie le reflet d’un mode de pensée universel, voire intemporel. Par exemple, une étude a révélé que nos jugements sur le caractère naturel sont particulièrement sensibles aux transformations qui impliquent l’addition, plutôt que la soustraction, de composants. Ainsi, un jus d’orange auquel on a ajouté de la pulpe est moins naturel qu’un jus d’orange dont on a retiré la pulpe, et une culture dans laquelle on a inséré artificiellement un gène est moins naturelle qu’une culture dont on a retiré le gène. Cet étrange préjugé anti-additif pourrait refléter des préoccupations instinctives concernant la contamination, bien que l’omniprésence et les racines historiques de ce préjugé doivent encore être explorées scientifiquement.

Au-delà des questions sur les origines du sophisme de l’appel à la nature, il y a des raisons de s’inquiéter des ravages qu’il pourrait causer sur notre capacité à progresser en tant que société. Sa tendance à susciter le scepticisme à l’égard des vaccins a déjà généré des problèmes, comme l’épidémie de coqueluche de 2012 dans l’État de Washington, où des cas ont fait surface en nombre inégalé depuis 1942.

Plus important encore, il y a tout lieu de penser que le sophisme de l’appel à la nature continuera à semer le doute dans des pratiques qui sont bonnes pour la santé publique. Il a infiltré le discours public aux plus hauts niveaux d’autorité, ce qui ne fait que perpétuer le mythe de la supériorité de la nature. Il suffit de penser à la loi américaine sur les compléments alimentaires (Dietary Supplement Health and Education Act), un texte législatif qui soumet les compléments alimentaires à des normes de sécurité et de production moins strictes que les médicaments conventionnels. L’hypothèse implicite de cette loi est que les produits naturels doivent être plus sûrs et nécessitent donc des réglementations moins strictes. Le Canada a également consacré le sophisme de l’appel à la nature sous la forme du Règlement sur les produits de santé naturels, qui protège des produits tels que les remèdes à base de plantes, l’homéopathie et les médecines traditionnelles de l’examen minutieux auquel nous soumettons les autres traitements.

L’idée que les traitements non naturels sont intrinsèquement plus dangereux et méritent d’être examinés devient une norme sociale promue par les autorités.

Bien que ces réglementations fassent souvent l’objet d’une révision, elles créent entre-temps un grave problème d’un point de vue psychologique. La notion selon laquelle les traitements non naturels sont intrinsèquement plus dangereux et méritent d’être examinés devient une norme sociale promue par les autorités – ce qui confère à ce sophisme un pouvoir énorme pour façonner les perceptions et les décisions des gens.

En tant que spécialistes des sciences comportementales appliquées, nous implorons les autorités de santé publique d’être plus conscientes de la psychologie de la prise de décision des citoyens lorsqu’elles cherchent à convaincre le public des avantages de la vaccination. Les effets corrosifs du sophisme de l’appel à la nature pourraient être surmontés par des tactiques d’information éprouvées par les chercheurs en comportement, comme la simple tâche de jugement d’exactitude qui s’est récemment avérée efficace pour « immuniser » les individus contre le partage de fausses informations sur leurs médias sociaux.

Mais lutter contre cette erreur n’est pas la seule façon d’y faire face. Nous avons plutôt intérêt à accepter les préjugés et à recadrer les vaccins d’une manière qui soit logique pour notre esprit pro-nature.

Les vaccins peuvent être considérés sous de nombreux angles. D’un côté, ils constituent un incroyable exploit de la recherche scientifique. Mais leur efficacité réside finalement dans leur capacité à déclencher les défenses naturelles de l’organisme en utilisant des formes inoculées d’agents pathogènes qui créent des souvenirs immunologiques durables de la menace. De nombreux composés naturels fonctionnent en déclenchant les défenses biologiques de cette manière. Par exemple, on sait maintenant que le resvératrol – une substance qui confère au raisin et au vin des vertus cardioprotectrices – agit en déclenchant une réponse naturelle au stress à l’intérieur de nos cellules, ce qui augmente leur résistance à long terme (un mécanisme connu sous le nom d' »hormèse »). Apprécier les vaccins sous un angle similaire – peut-être en diffusant un message du type « stimulez votre réponse immunitaire naturelle grâce au vaccin » – pourrait être l’une des clés pour surmonter les craintes du public, qui pense que le vaccin est une solution « non naturelle » et inférieure à la pandémie.

Quelles que soient les stratégies que nous choisissons d’adopter, nous devons nous assurer qu’elles sont fondées sur la recherche et les preuves. La façon dont nous gérons la crise de 2021 aura d’énormes implications pour l’avenir. En effet, la vaccination n’est pas la seule forme de progrès humain qui risque de dérailler à cause de l’erreur de l’appel à la nature.

Notre préférence pour le naturel nous empêche déjà d’adopter toute une série d’autres comportements bénéfiques pour la population. L’un d’entre eux est l’adoption de la viande cultivée en laboratoire qui, compte tenu de son empreinte carbone considérablement réduite par rapport aux méthodes d’élevage industriel, pourrait être l’une de nos meilleures solutions aux dilemmes combinés du changement climatique et de la demande mondiale croissante de viande. Bien que beaucoup s’accordent à dire que la viande de culture peut constituer une étape cruciale vers la durabilité dans le monde développé, la volonté déclarée des gens de la consommer n’est que de 11 %. Les inquiétudes concernant le caractère naturel de la viande sont souvent citées comme le principal obstacle à l’acceptation de la viande cultivée en laboratoire comme alternative à la viande cultivée à la ferme. Et, dans une autre démonstration remarquable du sophisme de l’appel à la nature en action, les gens affirment qu’ils trouveraient le risque accru de cancer du côlon associé à la consommation de viande rouge beaucoup moins acceptable s’ils mangeaient de la viande de laboratoire plutôt que de la viande « naturelle ».

Le sophisme de l’appel à la nature est une force avec laquelle nous devons compter alors que nous cherchons à vacciner la planète et à progresser davantage sur les questions de durabilité et de santé publique. Cette caractéristique de notre esprit – qui reste un mélange flou de l’histoire socioculturelle récente et de schémas cognitifs potentiellement innés – doit être comprise et maîtrisée afin de réduire les risques d’une réaction à grande échelle contre un changement sociétal positif fondé sur la seule prémisse de l’artifice. Notre prochaine étape devrait consister à déterminer si, pour naviguer, il faut confronter et déraciner ce sophisme par des interventions comportementales ou en tirer parti pour obtenir des résultats, et si les spécialistes des sciences comportementales doivent retrousser leurs manches et se mettre au travail.

Via Behavorialsicentists

 

 

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.