Plus les crypto-monnaies semblent complexes, plus les systèmes pyramidaux peuvent être élevés.

Voici l’intéressant point de vue de Vicky Osterweil pour Realifemagazine sur l’état des NFT et des crypto plus largement, mais même sur la pensée de la Silicon Valley en général et la façon dont ils utilisent essentiellement la mystification et l’obscurcissement pour transformer le travail et la valeur existants « en électricité » transférée à moins de personnes. Il s’agit toujours d’emplois en dessous de l’API, de remettre le travail aux collectifs et aux utilisateurs, l’argent aux sociétés d’application, et de créer une fine couche d’interface entre les deux pour cacher ce qui se passe, tout cela sous le couvert de rendre les choses plus faciles et sans friction, résume Sentiers :

Osterweil parle également des NFT comme d’un « processus de gazage intellectuel de masse auto-infligé », selon lequel « plus il y a de gens qui peuvent être amenés à convenir qu’un objet arbitraire a de la valeur, plus il prend de la valeur », et que la seule chose qui maintient la valeur des marchandises est le filet de sécurité de l’État. Sans cela, comme dans le cas de la blockchain, la valeur est construite sur la confiance des gens dans la valeur de la technologie, il n’y a pas de filet de sécurité contre la disparition de toute cette « valeur ».

 

Le récent brouhaha autour des NFT a surtout produit une grande confusion. Dans presque tous les articles qui leur sont consacrés, elles sont présentées comme un phénomène technologique incroyablement compliqué nécessitant une explication minutieuse, plutôt que comme un phénomène incroyablement ennuyeux qui a tendance à détourner l’attention. Cette dissonance engendre le doute : vous vous dites peut-être : « D’accord, ce que je comprends à ce sujet semble ridicule, mais c’est plutôt high-tech et il y a apparemment beaucoup d’argent là-dedans, alors peut-être que quelque chose m’échappe ? ». Lecteur, vous n’y êtes pas. Les NFT sont tout aussi absurdes et banales que vous le croyez probablement.

Je vois cela comme l’effet Christopher Nolan : si vous expliquez une prémisse incroyablement simple – comme, par exemple, « un type oublie tout toutes les cinq minutes » ou « vous pouvez entrer dans les rêves des gens et créer de faux souvenirs » – encore et encore de manière de plus en plus abstruse, la personne à qui on l’explique finira par se dire : « Je ne comprends pas ». Cet effet est d’autant plus fort que le nombre de personnes qui s’accordent à dire que le sujet traité est « cool », « intéressant » ou « compliqué » est élevé – un processus de gazage intellectuel de masse, auto-infligé.

 

Si la presse populaire est pleine d’explications « clarifiant » ce qu’est un phénomène d’investissement « très compliqué », cachez votre portefeuille : On vous entraîne dans un jeu de Bonneteau à trois cartes.

Il est assez compréhensible de vouloir participer à de telles illusions collectives. Il est beaucoup plus amusant d’être impressionné par le fait de ne pas avoir un film que de réaliser que vous l’avez et que c’est juste ennuyeux. Cette même idée permet également d’expliquer les bulles spéculatives. Il est plus amusant de croire à la magie que de reconnaître qu’une grande partie du capitalisme financiarisé n’est qu’arnaques et systèmes pyramidaux. Néanmoins, si la presse populaire est pleine d’explications « clarifiant » ce qu’est un phénomène d’investissement « très compliqué », cachez votre portefeuille : On vous entraîne dans un jeu de Bonneteau à trois cartes.

Si vous retournez toutes les cartes avec des NFT, ce qui est révélé est la façon dont le moment économique actuel dépend de la mystification technologique. Derrière un grand nombre de discours artistiques et de termes techniques (Blockchain ! Ethereum ! Non-fongibilité !) se cache un exemple extrêmement simple d’un phénomène quotidien : le transfert d’objets de valeur. Ce qui le rend soi-disant difficile à saisir, c’est que ces objets, plutôt que d’être des toiles tendues ou des morceaux de marbre, ne sont apparemment que des lignes de code (ou, plus exactement, un tas d’électricité). Lorsque nous payons un « abonnement » ou une « adhésion », nous n’avons généralement aucun mal à comprendre que c’est légitime ; c’est aussi intuitivement « réel » que lorsque vous utilisez votre téléphone pour déposer un chèque de paie et effectuer un paiement par carte de crédit. En d’autres termes, nous comprenons immédiatement que le transfert de valeur ne dépend pas d’objets physiques mais d’un système de comptabilité, soutenu par une série de relations et de représentations socialement acceptées (même si nous réfléchissons parfois à la façon dont cela nous prive de nos droits, et nous nous mettons en colère, pleurons et nous battons).

Mais avec une NFT, nous sommes soudain censés être totalement déconcertés par la même idée. Puisque vous ne pouvez pas le tenir dans vos mains ou le cacher dans un port libre, acheter une œuvre d’art numérique ne vous donne rien d’autre que le sentiment d’être propriétaire, n’est-ce pas ? Non. Les NFT sont des marchandises discrètes, susceptibles d’être possédées – des objets numériques généralement produits par un processus de puissance de calcul brutal passant en revue des millions d’équations inutiles jusqu’à ce qu’il tombe sur la « bonne » équation, générant un jeton sur une blockchain qui peut être lié à n’importe quelle image ou chaîne de données choisie par la personne qui dirige cet ordinateur. (Vous voyez comment vos yeux se voilent quand je fais ça ? C’est parce que c’est un non-sens ennuyeux). Ces objets peuvent ensuite être vendus sur les marchés, que ce soit par Christie’s ou directement sur les pages de médias sociaux, les sites web ou les espaces de marque des artistes. Les partisans de la NFT ont au moins raison sur ce point : Une fois que vous pouvez créer un marché pour eux, il y a peu de différence entre un Rembrandt et un NFT d’un tweet de Grimes.

Comme il est plus facile de transférer et de suivre la propriété de ce type d’objets, on a même entendu un cri pseudo-populiste selon lequel les NFT peuvent éliminer toute une série d’intermédiaires – critiques, marchands, galeristes, manutentionnaires, conservateurs, enseignants, etc. – et permettre aux artistes de distribuer directement leurs œuvres sans l’appareil et les absurdités du « monde de l’art ». Mais le battage médiatique autour de ce processus de désintermédiation devrait ressembler aux décennies de « perturbations » de la Silicon Valley, et les conséquences risquent d’être les mêmes : les NFT ne démantèlent pas le « monde de l’art » et ses processus institutionnalisés de production de valeur monétaire à partir d’une aspiration esthétique ; elles mettent simplement une partie de sa main-d’œuvre au chômage, en la remplaçant par beaucoup plus d’électricité.

L’art, pour paraphraser Guy Debord, a toujours été la pointe de l’argent. Sous le capitalisme, l’une des fonctions essentielles de l’art est d’innover de nouvelles façons de produire et de reproduire la valeur. Les philistins se plaignent souvent que l’art n’est pas « utile » – que les diplômes artistiques ne valent rien, que « mon enfant pourrait faire ça », etc. – mais cela ne fait que témoigner de la reconnaissance universelle du fait que l’expérience esthétique est réelle, rare et facilement incomprise. Mais cela ne fait que témoigner de la reconnaissance universelle du fait que l’expérience esthétique est réelle, rare et facilement incomprise. Dans le monde tumultueux du capital, les qualités profondes de l’art sont précisément ce qui en fait une marchandise particulièrement vulgaire et évidente. De ce point de vue, l’art n’est pas spécial parce qu’il a une relation supposée contrariée avec son statut de marchandise ; au contraire, sa valeur en tant que marchandise réside précisément dans son éloignement des notions conventionnelles d’utilisation. Cela le rend particulièrement susceptible de voir sa fluctuation contrôlée par des facteurs sociaux esthétisés tels que le goût, la critique et la canonisation.

Cela ne veut pas dire que la sublimité de l’expérience esthétique ne peut pas être utilisée à d’autres fins : Les artistes, les travailleurs, les rebelles et les révolutionnaires utilisent et déploient l’expérience esthétique pour transformer, attaquer et changer le monde. Mais cette expérience est également intégrée au capitalisme par une série de renversements et de mystifications que le mot « art » finit par recouvrir. Le « monde de l’art » a développé une incroyable capacité de cooptation et de récupération qui n’a fait que croître au cours des 50 dernières années, à mesure que le capitalisme reconnaissait un marché inexploité dans les diverses expériences et plaisirs de la (contre)culture et que les artistes reconnaissaient qu’il y avait beaucoup d’argent à gagner en commercialisant leur statut d’artiste. L’hymne révolutionnaire d’hier est le plus grand succès d’aujourd’hui.

(Exemple concret : Pendant le mouvement Occupy Wall Street en 2011, un groupe d’occupants a pris possession de l’Artists’ Space, un loft et une galerie d’art gauchiste, et l’a occupé pendant un week-end. À un moment donné, quelqu’un a graffité des slogans anarchistes sur les posters que la galerie avait accrochés dans la salle de bain, véritables objets de lutte qui allaient être transformés en marchandises lorsque Artists’ Space les a vendus aux enchères pour des dizaines de milliers de dollars avant même qu’Occupy ait quitté les rues).

Les NFT ne démantèlent pas le « monde de l’art » et ses processus institutionnalisés ; elles mettent simplement une partie de sa main-d’œuvre au chômage, en la remplaçant par d’autres beaucoup plus électriques…

(…)

Il est plus amusant de croire à la magie que de reconnaître qu’une grande partie du capitalisme financiarisé n’est qu’arnaques et systèmes pyramidaux. […]

C’est ce que les évangélistes libertaires voient dans la crypto : une monnaie détachée d’un État, d’un appareil de violence, de taxation et de contrôle territorial. Au lieu de la violence, le filet de sécurité sera la cryptographie technologique, le codage complexe et l’énergie électrique. Mais il n’y a rien d’inné dans le code informatique qui produise de la valeur, pas plus qu’il n’y en a dans les gènes des tulipes, et les NFT sont comme les tulipes en ce qu’elles sont une réserve de valeur volatile soumise aux caprices irrationnels des investisseurs. […]

Grâce aux merveilles du codage et de l’ingénierie – mais en réalité grâce à la destruction écologique brute, à la main-d’œuvre mal payée et aux dépenses en électricité – la valeur émerge du « rien », créant une bulle d’actifs financiers qui semble ne jamais éclater.

Faut-il s’étonner que les artistes, à la pointe de la technoculture capitaliste, de la récupération et du pouvoir, aient trouvé un cas d’utilisation séduisant pour la blockchain ? Que des artistes comme Beeple aient trouvé un moyen d’esthétiser et de reconditionner la blockchain, de la transformer en valeur en la fusionnant avec le monde de l’art, en automatisant les conservateurs, les faiseurs de goût et les scénaristes et en les remplaçant par des niveaux écocides de dépense énergétique ? En vérité, y aura-t-il jamais une plus grande œuvre d’art capitaliste que la destruction totale du climat qui l’a rendue possible ?[…]

Lire l’article entier sur Realifemag

Via Sentier

 

1 commentaire sur “Plus les crypto-monnaies semblent complexes, plus les systèmes pyramidaux peuvent être élevés.”

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.