Le pouvoir infrastructurel qui se cache derrière l’internet tel que nous le connaissons

Infrastructure signifie littéralement « la structure sous (infra) une autre chose », et la technologie telle que nous la connaissons fonctionne sur une « pile » hiérarchique, de sorte que pratiquement tout dans cette pile est infrastructurel à un certain degré.

Le matériel est une infrastructure permettant d’exécuter des protocoles logiciels, les protocoles sont une infrastructure permettant d’accéder aux applications logicielles. Il est vrai que la terminologie est parfois un peu dépassée : La tristement célèbre lettre de Mark Zuckerberg « Building Global Community » de 2017, qui compte 6 000 mots, a utilisé 15 fois l’expression « infrastructure sociale » pour décrire essentiellement Facebook. Débattre de ce qui peut être qualifié d’infrastructure technologique est une distraction ennuyeuse par rapport à des questions plus intéressantes sur l’intention des gens lorsqu’ils déclarent quelque chose « infrastructure » – et il existe d’autres mots utiles que nous pouvons utiliser pour éclairer plus clairement le rôle du matériel et des logiciels dans le monde.

Essayez de faire un exercice qui consiste à remplacer le mot « infrastructure » par « moyens de production » lorsque vous lisez un texte rédigé par ou sur des entreprises technologiques. Par exemple, sur la page web d’ingénierie de Facebook :

« Nos centres de données sont les pierres angulaires des moyens de production mondiaux qui vous apportent chaque jour les applications et services de Facebook. »

La phrase a toujours autant de sens : sans centres de données, Facebook ne peut pas atteindre les gens et ne peut donc pas gagner de l’argent. Elle fonctionne également assez bien avec cette copie d’un tutoriel de Cloudflare sur le concept d’infrastructure-as-a-service (IaaS) :

« En informatique, les moyens de production désignent les ordinateurs et les serveurs qui exécutent le code et stockent les données, ainsi que les fils et les appareils qui assurent les connexions entre ces machines. Par exemple, les serveurs, les disques durs et les routeurs font tous partie des moyens de production. Avant que le cloud computing ne soit une option, la plupart des entreprises hébergeaient leurs propres moyens de production et exécutaient toutes leurs applications sur place.

« On parle de moyens de production en tant que service, ou IaaS pour faire court, lorsqu’un fournisseur de cloud computing héberge les moyens de production pour le compte de ses clients. »

Donc… un propriétaire. C’est un peu lourd, mais la précision dans la désignation des choses pour ce qu’elles sont est importante. Comme l’utilisation du terme « infrastructure » dans la technologie s’est développée, il est facile de perdre de vue ce qui donne réellement son pouvoir à Big Tech et ce qui est en jeu lorsqu’on propose des alternatives à cette centralisation : le capital, et qui le contrôle.

 

Le fait d’articuler la discussion sur la politique de la plateforme autour des moyens de production permet également d’établir des attentes raisonnables. Alors qu’il serait bien que Facebook, en tant que fournisseur d' »infrastructure sociale », ait le vague sens de l’objectif civique qu’un terme comme « infrastructure sociale » implique, nous avons vu à maintes reprises que l’entreprise ne mettra pas en œuvre quoi que ce soit qui serve le public mais qui mine les profits de Facebook. Au lieu de décrire Facebook comme fournissant une infrastructure sociale, nous pourrions simplement dire qu’il utilise les interactions sociales à des fins lucratives par le biais des moyens de production (en possédant beaucoup d’ordinateurs et de câbles) et dissiper l’illusion de gentilles intentions civiques.

Peut-être que cela semble indigeste de se référer au capitalisme des moyens de production sans y ajouter un mot à la mode inspiré de la technologie – les « moyens de calcul », par exemple, ou les « moyens de connexion ». Quel que soit le nom qu’on lui donne, toute vision de la construction d’un Internet moins centralisé et plus équitable doit en fin de compte tenir compte de la propriété de toutes les choses physiques – les moyens – qui font l’Internet tel que nous le connaissons.

La propriété a toujours été un déterminant majeur du pouvoir en ligne, de la même manière qu’elle façonne le pouvoir dans toute la société. Le fait d’être propriétaire est l’un des plus anciens modèles commerciaux de l’internet commercial – mais par un étrange tour de passe-passe, ces entreprises sont généralement désignées sous le nom de services de cloud computing ou d' »hébergement », comme si elles offraient des dîners au lieu de louer de l’espace serveur. Les premiers articles sur le secteur soulignaient souvent ses qualités industrielles, semblables à celles d’une usine. Le terme « propriétaire » était parfois utilisé, mais il ne s’est pas imposé.

Le modèle économique consistant à posséder et à exploiter des routes de câbles terrestres ou sous-marins n’est pas non plus une idée nouvelle – les câbles n’ont jamais vraiment été « les câbles du peuple ». Ce qui a changé depuis les premières années de l’internet, c’est la concentration de la propriété de ces composants et conduits entre les mains d’ostensibles sociétés de logiciels.

Les « cinq grands » de la technologie (Microsoft, Amazon, Apple, Facebook et Google), dont trois ont commencé en tant que sites web, possèdent et entretiennent aujourd’hui de multiples centres de données à grande échelle, des lignes de fibre optique et, dans certains cas, des câbles sous-marins. Microsoft, Amazon et Google dominent les services en nuage en dehors du marché de l’Asie-Pacifique, et ils sont toujours les plus performants même sur ce marché particulier. Si les modèles économiques de Facebook et d’Apple n’incluent pas les produits de cloud computing interentreprises, on peut dire qu’ils sont tous deux actifs dans le domaine du stockage numérique grand public, où se trouvent les photos, les vidéos et les discussions de groupe personnelles. En plus de s’établir à l’avant-garde des normes de l’industrie des centres de données avec l’Open Compute Project, Facebook s’est également développé dans l’infrastructure sous un angle légèrement différent en 2019, en lançant une entreprise de fibre optique de milieu de réseau pour vendre sa capacité de réseau excédentaire à des télécoms locales plus petites.

Pour le meilleur et pour le pire, les investissements massifs dans les moyens de calcul de ces cinq entreprises ont préparé le terrain pour la plupart de l’internet tel que nous le connaissons aujourd’hui. Amazon Web Services a sans doute alimenté une grande partie de la bulle technologique des années 2010 en facilitant la création et le développement rapides d’une startup. L’adoption et la diffusion rapides des technologies d’intelligence artificielle au cours de la dernière demi-décennie n’auraient pas pu se produire sans les milliers de GPU dans les centres de données des cinq grands, ni sans les grandes quantités de données utilisateur stockées par ces entreprises pour construire des modèles de formation. L’ensemble du modèle économique du streaming tel que nous le connaissons ne pourrait pas exister sans des réseaux robustes pour transférer les fichiers. Si vous avez passé l’année dernière à travailler de chez vous en redoutant les réunions Zoom successives avec vos collègues, vous ne devez pas seulement remercier Zoom et votre fournisseur d’accès à Internet, mais aussi l’ensemble des services de centres de données sur lesquels Zoom s’appuie.

Les effets négatifs de la centralisation des plates-formes sur le public ne résultent pas directement de la détention des moyens de calcul : le fait de disposer de nombreux centres de données n’a aucune corrélation avec la diffusion de fausses informations ou la promotion des discours de haine et du harcèlement en ligne, si ce n’est qu’il permet à ces activités de se développer. Mais un monopole sur les moyens de calcul ajoute à l’inertie qui rend difficile l’abandon de ces plateformes. Même s’il existe une plateforme alternative offrant de meilleures garanties contre le harcèlement, pourquoi aller sur une plateforme où je dois payer pour le stockage, où moins de mes amis se trouvent, ou qui est occasionnellement hors ligne parce qu’il s’agit en fait d’une seule instance de Mastodon gérée par une seule personne ?
Une illustration montrant une femme portant des bagages munis de badges d’interface utilisateur d’application échangeant un paysage désertique en soulevant l’écran qui lui permet d’emporter ses affaires dans un nouveau paysage vert.

 

À une époque d’emplois précaires où la survie dépend de plus en plus de la présence sur les médias sociaux et/ou du crowdfunding, les plateformes inertielles détiennent également un pouvoir énorme avec la menace de déplafonner des individus sur la base des caprices versatiles des entreprises. (Bien qu’en pratique cela tende à impliquer des entreprises qui discriminent les travailleurs du sexe tout en hésitant à interdire ou non des acteurs manifestement nuisibles qui encouragent l’insurrection violente).

Bien qu’être dans les services en cloud soit une très bonne affaire, ce n’est pas toujours génial pour les entreprises qui en dépendent. Les startup rentières d’Amazon Web Services ont accusé le propriétaire du cloud de cloner essentiellement leurs produits. Il est également difficile de quitter le « cloud » : étant donné les particularités de chaque plate-forme, les entreprises peuvent être contraintes de payer des prix qu’elles ne peuvent pas se permettre à un propriétaire qu’elles n’aiment pas.

La concentration des calculs présente d’autres inconvénients moins évidents, tant au niveau hyperlocal que planétaire. Les entreprises qui cherchent à construire des centres de données font de nombreuses promesses aux municipalités en échange de terrains, d’électricité et d’eau bon marché – des promesses qui ne sont pas toujours tenues. La centralisation des plates-formes va de pair avec la centralisation des réseaux, puisque ce qui était au départ un vaste champ de fournisseurs de services Internet a fusionné et s’est métastasé en une poignée de fournisseurs dominants ayant la mainmise sur les marchés régionaux.

Mais le transfert de propriété des moyens de calcul n’est pas un processus aussi simple que la prise de contrôle d’une usine ou d’une mine par des ouvriers. Dans le cas de l’infrastructure Internet, il ne s’agit pas d’un bien distinct qui peut être pris en charge de manière autonome : il s’agit de câbles, d’antennes, de spectre et de toutes sortes de choses très coûteuses qui nécessitent une maintenance technique spécialisée, sans parler de la coordination avec d’autres systèmes interdépendants.

C’est en partie la raison pour laquelle de nombreux projets visant à recréer un internet distribué commencent par des logiciels. Le code est bon marché ; le câble sous-marin à fibres optiques ne l’est pas. Pour les entreprises et les projets open-source qui travaillent au niveau du protocole pour s’éloigner du modèle en étoile de l’internet, les moyens de calcul ont tendance à être redistribués aux utilisateurs (la base de la plupart des technologies peer-to-peer). Mais les ordinateurs portables grand public n’ont pas été conçus pour stocker le volume de données qu’un réseau à l’échelle planétaire peut produire, et tous les consommateurs n’ont pas envie d’investir dans des disques durs externes pour toutes les données qu’ils ont pris l’habitude de lire en streaming ou de télécharger sur iCloud.

(…)

Alors que le terme « infrastructure » est de plus en plus utilisé dans le domaine de la technologie, il est facile de perdre de vue ce qui donne réellement son pouvoir à Big Tech et ce qui est en jeu lorsqu’on propose des alternatives à cette centralisation : le capital, et qui le contrôle. […]

Avec l’infrastructure d’Internet, nous ne parlons pas d’une pièce discrète de propriété qui peut être prise en charge de manière autonome : il s’agit de câbles, d’antennes, de spectre et de toutes sortes de choses très coûteuses qui nécessitent une maintenance technique spécialisée, sans parler de la coordination avec d’autres systèmes interdépendants. […]

Plutôt que de supposer que l’internet commence sous la forme de nœuds massifs de centres de données de plates-formes et d’échanges internet, peut-être que le dernier kilomètre est en fait la première étape pour travailler vers une vision différente de qui devrait posséder et gouverner les moyens de calcul.

Via Sentier

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.