Clock of the Long Now from Wikimedia

Un milliard de secondes à partir de maintenant

Michael Szul de CodePunk met en parallèle la façon de pensée de deux types de personnes : celles nées avec Internet et celles qui ont fait leur carrière avec l’arrivée d’Internet (plus corporatiste), ayant probablement conduit l’état de la planète à ce qu’il est aujourd’hui:

 

 » Un milliard de secondes est une expression qui a accumulé les usages au cours de l’évolution la plus récente de nos mèmes. Représentant un peu plus de 31,5 ans (ce qui est loin d’être aussi fantaisiste que de dire un milliard de secondes), cette expression est censée déclencher une réaction émotionnelle et temporelle au progrès (ou au détriment). La prévalence du virus de la pensée du milliard de secondes est une réaction croissante à la pensée à court terme. Le rythme de la technologie et du progrès ayant entraîné une accélération de l’évolution, le capitalisme s’est transformé en corporatisme encore plus rapidement. Cet état d’esprit corporatiste est assailli par l’obsession de la croissance avant tout et cette croissance est mesurée par les rapports trimestriels aux actionnaires. Cela signifie que notre société économique moderne ne lit les feuilles de thé que pour voir dans trois mois. Cette planification trimestrielle, associée à la croissance exponentielle et à l’extraction financière, traite la main-d’œuvre comme des « ressources » et non comme des personnes, et la terre comme une « propriété » et non comme une « intendance ».

C’est ce mode de pensée qui nous a conduit à la crise climatique actuelle… parmi d’autres résultats culturels et planétaires moins savoureux.

Le virus du milliard de secondes est le résultat de multiples courants de pensée qui sont entrés en collision au bon moment pour établir un paradigme de pensée – un virus médiatique. Il ne suffit pas de le considérer comme un simple virage vers la pensée à long terme, car ce n’est pas ce qu’il est. Les milieux d’affaires ont fait du terme « exponentiel » la première expression de l’ère moderne pour décrire non seulement les progrès de la technologie, mais aussi la vitesse à laquelle l’application de la technologie et de la recherche a façonné les progrès dans d’autres domaines du capital. Le milliard de secondes n’est pas simplement un appel à l’action sur la pensée, mais une note adhésive pour la vitesse (les secondes semblent rapides) du progrès technologique. Préparez-vous pour le prochain milliard de secondes de progrès. C’est différent de la pensée à long terme car cela établit le paramètre « opportun » d’un objectif SMART pour mesurer le progrès. Bien que nous parlions d’une période de plus de 30 ans – et que tout peut arriver dans ce laps de temps – cela semble plus rapide et plus urgent, comme une véritable échéance.

Il y a aussi une perspective personnelle à cela. Un milliard de secondes dans votre vie, c’est le début de la trentaine où vous ne pouvez plus prétendre que vous n’êtes pas un adulte avec des responsabilités qui vont au-delà de l’immédiateté de vous-même – une maturation de la vision du monde :

Vivre un milliard de secondes se produit à peu près aux deux tiers du chemin entre votre 31e et votre 32e anniversaire. Plus précisément, un milliard de secondes correspond à 31,69 ans, soit un peu plus de 11 574 jours.

Quand est l’avenir ?

L’Institute for the Future (IFTF) (issu de la RAND Corporation en 1968) enseigne dans ses ateliers de prévision que l’avenir est dans 10 ans. Selon eux, 10 ans est à peu près la période la plus éloignée dans laquelle on peut penser à l’avenir pour déterminer un scénario viable sans avoir à se débattre avec la gymnastique mentale de la fiction à moyen terme. Bien que l’on puisse arguer qu’un avenir proche de 10 à 50 ans est possible (de nombreux auteurs de fiction peuvent emprunter cette voie), et que la fiction débridée peut nous donner des histoires d’avenir lointain, la vérité est qu’il existe un flou entre cet avenir proche et cet avenir à long terme qui est obscurci par un manque de connaissances qui met des garde-fous à l’imagination. Plus on s’éloigne du « maintenant », moins on s’appuie sur des hypothèses logiques et pragmatiques pour imaginer l’avenir. Pour l’IFTF, 10 ans est une période idéale pour une exploration imaginative fondée sur le possible et le plausible.

De 10 à un milliard de secondes

10 ans, c’est pratique, mais pas émotionnel. Dix milliards ? Cela a une qualité évocatrice. En le spécifiant en secondes, cela ne nous amène en réalité qu’à environ 30 ans et une période de 10 à 30 ans est suffisamment flexible pour représenter une gamme de moments où le futur arrive.

Un ancien directeur informatique m’a dit un jour d’arrêter de donner des dates comme des échéances et de les donner plutôt comme des fourchettes afin d’atténuer les variables de bas de gamme ayant un potentiel de perturbation. En tant que tel, je pense qu’une « fourchette » de 10 à 30 ans est probablement plus accessible et plus flexible pour prédire et/ou mettre en œuvre des changements.

Le plus court ici contre le plus long maintenant

Brian Eno a remarqué un jour que la ville de New York semblait exister sur une échelle de temps différente. Les mots « ici » et « maintenant » étaient mesurés différemment à New York et en Angleterre, où le « maintenant » semblait beaucoup plus long. Eno-, musicien de métier, a été membre fondateur du conseil d’administration de la Long Now Foundation, une organisation qui se consacre à la promotion de la pensée à long terme. Avec la fondation Long Now, l’avenir n’est pas mesuré au rythme de 10 ans, mais les idées sont encouragées pour promouvoir la réflexion sur l’avenir lointain de la civilisation (différent de l’avenir de la technologie ou des voyages dans l’espace).

Clock of the Long Now from Wikimedia
Clock of the Long Now from Wikimedia

Oubliant nos réflexions sur le moment où le futur commence, ce que la fondation Long Now a apporté à la table est une investigation de la technologie, de la biotechnologie et d’autres sciences à travers le prisme de la culture, de la société et de l’histoire. Les séminaires Long Now emmènent souvent les auditeurs dans le passé afin d’envisager l’avenir. Cette vision « à long terme » du sujet permet d’éclairer le processus de décision concernant les solutions à court terme d’aujourd’hui, dans l’espoir de les transformer en remèdes durables, stimulants et inclusifs aux maux de la société.

La Long Now Foundation compte parmi ses membres des pionniers de la technologie tels que Stewart Brand et Kevin Kelly, et l’organisation dispose d’une influence à long terme suffisante pour influencer non seulement les membres de la génération X qui semblent être à la croisée des chemins quant au monde qu’ils ont créé (ou qui secouent éternellement le poing contre le monde que les Boomers leur ont laissé), mais aussi les leaders organisationnels en devenir. La fondation Long Now a établi un cadre ou une philosophie pour les projets à long terme qui profitent à l’humanité, de sorte que lorsque les leaders de l’industrie commencent à chercher des moyens de transformer leurs entreprises en entreprises bienveillantes, ce cadre est déjà établi.

Un bon exemple de cela est le GitHub Arctic Code Vault, longuement cité précédemment  :

The GitHub Arctic Code Vault est plus qu’une initiative d’archivage. Il présente un attrait esthétique qui correspond davantage à la philosophie noble de l’association à but non lucratif de la région de San Francisco avec laquelle il est associé : La fondation Long Now. La page d’accueil du code vault est ornée d’une magnifique toile de fond arctique, tandis qu’un compte à rebours indique les secondes qui nous séparent du premier dépôt de code – l’accent est mis sur le temps. C’est plus qu’une initiative de Big Tech.

Bien sûr, la page d’accueil a été modifiée depuis que le code a été déposé dans le coffre-fort, mais le site reste attrayant.

Le langage même qu’utilise GitHub n’est pas le signe d’une pensée à court terme ni d’un avenir à 10 ans. Il ne s’agit pas d’une déclaration pour les 5, 10, 20 ou même 100 ans à venir. Il s’agit d’une échelle de temps qui est presque hors de portée de l’engagement imaginatif humain.

La fondation Long Now a tenté d’encourager cette réflexion à long terme par une analyse du temps perçu. Le fondateur de Long Now, Stewart Brand, a proposé des couches de rythme comme cadre pour comprendre ce temps perçu. Dans un précédent billet sur les couches de rythme, l’article original de Brand dit :

Le destin de notre espèce est façonné par les impératifs de survie sur six échelles de temps distinctes. Survivre signifie être en compétition avec succès sur les six échelles de temps. Mais l’unité de survie est différente à chacune de ces six échelles de temps.

  • À l’échelle des années, l’unité est l’individu.
  • Sur une échelle de temps de plusieurs décennies, l’unité est la famille.
  • Sur une échelle de temps de plusieurs siècles, l’unité est la tribu ou la nation.
  • À l’échelle de millénaires, l’unité est la culture.
  • À l’échelle de dizaines de millénaires, l’unité est l’espèce.
  • À l’échelle des éons, l’unité est le réseau entier de la vie sur notre planète.

Chaque être humain est le produit de l’adaptation aux exigences de ces six échelles de temps. C’est pourquoi les conflits de loyauté sont profondément ancrés dans notre nature. Pour survivre, nous avons dû être loyaux envers nous-mêmes, envers nos familles, nos tribus, nos cultures, notre espèce et notre planète. Si nos impulsions psychologiques sont compliquées, c’est parce qu’elles ont été façonnées par des exigences compliquées et conflictuelles.

Ces échelles de temps sont celles conçues par Freeman Dyson et adaptées par Brand à ses couches de rythme afin de montrer comment les différentes vitesses du temps interagissent et produisent des perspectives différentes.

L’important est que chaque perspective compte, car chaque action a une répercussion potentielle différente sur chacune des échelles. Le fait de voir les choses sous plusieurs angles détaille ces répercussions alternatives, ce qui permet une approche holistique de la prise de décision à long terme et des études sur l’avenir.

Retour à un avenir

J’ai suivi deux lignes de tendance dans mes lectures et mes écrits récemment.

La première est la constatation d’un désir irrésistible des gens de mon âge (fin de la génération X) de revisiter les anciennes technologies dans une perspective rétro-informatique.

Beaucoup d’entre nous expérimentent d’anciens protocoles, revisitent d’anciennes idées, écoutent de la musique synthwave et, de manière générale, hurlent aux enfants de dégager de nos pelouses collectives. Dans le podcast Apotheosis de Codepunk, j’ai l’impression de foncer tête baissée dans une crise de la quarantaine, mais je pourrais aussi être sur quelque chose… Beaucoup de membres de mon groupe collectif de la génération X ont la quarantaine. Nous n’avons pas grandi avec Internet (nous nous souvenons de ce qu’était l’avant-Web, mais aussi l’avant-Internet en général), mais nous avons certainement mûri avec Internet – en y étant exposés et en devenant obsédés au collège et au lycée.

Il existe cependant un groupe un peu plus âgé (entre le début et le milieu de la cinquantaine) qui fait également partie de la génération X, mais qui n’a pas mûri avec Internet. Au contraire, leur carrière a mûri avec l’Internet. Ce groupe est à l’origine d’une grande partie de la pensée originale et de la technologie développée qui a provoqué la maturation que ceux d’une décennie inférieure ont pu explorer.

Cette distinction est importante car la deuxième ligne de tendance concerne l’analyse philosophique de la technologie. J’ai constaté qu’il existe deux voies :

  • Ceux qui regardent la technologie à travers le prisme de l’analyse commerciale et ceux qui regardent la technologie à travers le prisme de l’affect culturel.
  • La première voie se retrouve dans les travaux de Ben Evans, Azeem Azhar, Ben Thompson et d’autres. Leurs travaux se concentrent principalement sur l’impact de l’innovation technologique en ce qui concerne les marchés financiers et le capitalisme, bien qu’ils s’intéressent parfois (surtout dans le cas d’Azhar) à l’impact sociétal.

Mais ceux qui considèrent la technologie sous l’angle de l’impact culturel la voient comme un catalyseur en mouvement rapide dans la soupe primordiale du progrès culturel, du changement sociétal et de l’évolution philosophique. Timothy Leary pensait que les ordinateurs auraient le même effet de modification de la conscience que les psychédéliques. Ceux dont la carrière a mûri en même temps que l’Internet étaient bien informés sur Leary, notamment Douglas Rushkoff et Mark Pesce. . Des gens qui font partie de cette foule des années 50 qui a précédé mon propre collectif.

Alors que ma tranche d’âge se tourne vers le passé pour réorienter la technologie afin de retrouver cette promesse, les personnes de la tranche d’âge de Rushkoff réévaluent l’importance de la technologie dans les décisions de la société. Pas tous les gens de la génération de Rushkoff. Seulement ceux qui ont fait partie des premières « promesses » de la technologie. Il y a d’autres personnes, comme Peter Diamandis et le culte de la singularité – ces milliardaires de la technologie – qui semblent souhaiter un avenir digne d’Elysium.

J’ai mentionné sur Apothéose que le début des années 2000 avait beaucoup à voir avec l’exploration culturelle et qu’une partie de cette exploration s’est mêlée aux recherches de Douglas Rushkoff à cette époque. Après l’avoir vu parler à plusieurs reprises, j’ai été invité à assister à l’un de ses cours universitaires sur l’interaction, et j’ai même réussi à lui faire signer mon exemplaire de Cyberia. De Cyberia à Get Back in the Box en passant par Life, Inc. J’ai suivi l’évolution de l’opinion de Rushkoff sur la technologie, les affaires et les structures sociales. Sa conclusion ultime – et pas fausse – était que les grandes entreprises et les riches aristocrates modernes – ces ploutocrates et oligarques – utilisaient la technologie et l’internet pour saper les contrats sociaux, tout en se cachant derrière des algorithmes.

Avec Team Human, Doug adopte une approche sceptique – à la limite de l’anti-technologie – des questions sociétales, mais d’une manière holistique et rafraîchissante, et bien que je ne sois pas d’accord avec l’évaluation de Doug dans certains domaines, il a réussi à rassembler un mélange éclectique des premiers pionniers culturels et de leurs homologues modernes pour explorer les espaces très limités de l’humanité qu’il professe et que les algorithmes modernes laissent de côté :

Les technologies autonomes, l’emballement des marchés et l’armement des médias semblent avoir bouleversé la société civile, paralysant notre capacité à penser de manière constructive, à nous connecter de manière significative ou à agir de manière ciblée. On a l’impression que la civilisation elle-même est au bord du gouffre, et que nous manquons de la volonté collective et de la coordination nécessaires pour aborder des questions d’une importance vitale pour la survie même de notre espèce.

La façon la plus simple de comprendre et de changer notre situation est de reconnaître qu’être humain est un sport d’équipe. Nous ne pouvons pas être pleinement humains, seuls. Tout ce qui nous rapproche renforce notre humanité. De même, tout ce qui nous sépare nous rend moins humains et moins capables d’exercer notre volonté.

En complément de l’exploration par Doug du technovirus sur l’interaction humaine, le podcast d’information directe de Mark Pesce intitulé The Next Billion Seconds :

Nous vivons dans un monde où chaque jour apporte des changements spectaculaires. Le monde devient de plus en plus intelligent – pas seulement nous, mais tout ce que nous touchons. Cela change ce que nous pouvons faire – et cela change la forme de l’avenir.

Les « milliards de secondes à venir » sont les plus importantes de l’histoire de l’humanité, car la technologie transforme notre façon de vivre et de travailler. Nous nous entretenons avec quelques-uns des esprits les plus brillants qui façonnent notre monde et tracent notre chemin vers un avenir incroyable.

Pourquoi est-ce que je considère cela comme un compliment ? Pas à cause du podcast lui-même (bien qu’il soit informatif et qu’il explore parfois des questions culturelles), mais pour l’homme. Pesce et Rushkoff sont des connaissances de longue date, avec une histoire qui s’entrelace à différents moments. Tous deux ont écrit des articles pour la Disinformation Company lorsqu’elle était accélérée par le journaliste musical et entrepreneur Richard Metzger, qui a profité du boom des dotcoms pour transformer l’argent des investisseurs en une société de publication de la contre-culture et une communauté web de type Digg.

M. Pesce, dont la carrière a évolué avec les progrès technologiques, a été l’un des pionniers de l’invention des premières technologies, surtout connu pour son langage de balisage de la réalité virtuelle (VRML). Mais il continue d’être un enfant dans un magasin de bonbons en explorant comment la technologie modifie les jouets des enfants, la conscience spatiale et nos propres idées sur la communauté et la culture. Plus récemment, il a plongé dans les composants de la réalité augmentée pour expliquer comment le jeu proverbial est en train de changer.

Dans Pesce, nous voyons ce que c’est que d’avoir l’influence culturelle, mais le pouvoir technologique d’explorer l’avenir – une version plus pragmatique du Wonderjunkie de Jason Silva, tandis que Rushkoff prend cet émerveillement et le fonde dans la réalité de notre économie actuelle, financièrement extractive, en soulignant toutes les façons dont les algorithmes automatisés permettent l’écart de richesse et l’oppression qui empêche le progrès d’avancer pour tout le monde et pas seulement pour les 1%.

Si vous ne me croyez toujours pas, jetez un coup d’œil à son site Web original.

Alors que les jeunes de la génération X se débattent avec la perspective d’une véritable dystopie – nous aimions tous lire des articles sur les dystopies cyberpunk, mais personne ne voulait y vivre – et qu’ils doivent accepter leur place dans la création de cet avenir, nous nous tournons vers nos aînés de la génération X pour corriger le tir. C’est précisément cette réflexion sur soi et sur les générations, ainsi que l’écoute de personnes comme Douglas Rushkoff, qui nous influencent aujourd’hui et nous poussent à explorer et à réorienter nos activités. C’est pourquoi Ben Brown, pionnier des logiciels conversationnels, joue avec les protocoles de communication existants. C’est de là que vient la synthèse technologie/culture comme Sentiers. Et comme l’influence se répand dans les jeunes générations, elle donne naissance à une pensée autonome pour des initiatives comme Logic Magazine ou Cybr Magazine.

Et bien sûr, Pesce nous ramène au milliard de secondes.

Nous sommes Internet

J’ai récemment soutenu un projet Kickstarter pour la création du Billion Seconds Institute, une initiative de I Am Internet. L’examen de l’argumentaire m’a rappelé la fondation Long Now, mais à une échelle universelle. Là encore, nous voyons l’émergence du virus du milliard de secondes pour nous donner une échelle de temps pour l’évolution de l’avenir. Le Billion Seconds Institute veut poser la question suivante :

Et si nous nous unissions pour réimaginer le(s) internet(s) comme des réseaux durables de connaissances, de solidarité et de soins ?

Il se décrit comme suit :

[Une] initiative d’apprentissage tout au long de la vie visant à organiser un réseau de spécialistes, de conseillers et de communautés de pratique pour réimaginer les façons dont nous comprenons et façonnons les impacts mentaux, sociaux et environnementaux de l’économie numérique.

Notre objectif est de vous aider à développer et à activer des modes de pensée holistiques pour aujourd’hui, demain et le prochain milliard de secondes.

La citation de Timothy Leary « Find the others » me revient en mémoire lorsque je lis cela, mais en même temps, « Find the others » a été utilisé comme un hommage à la fois par la Disinformation Company et Team Human. Pendant des décennies, ceux qui cherchaient à échapper au piège temporel du capitalisme moderne et de l’oppression culturelle ont eu du mal à s’organiser, et lorsque nous y parvenons enfin et que nous produisons un virus médiatique digne de faire évoluer la pensée sur un sujet, il semble que le marketing et la publicité réussissent à coopter ce message et à le déformer pour en tirer des revenus commerciaux, prenant ce qui était autrefois la « contre-culture », la vidant et la revendant comme un titre adossé à une hypothèque. MTV en est un excellent exemple.

C’est une révolution constante alors que nous luttons contre nos instincts de domination les plus bas pour évoluer vers une société post-scarcité et une culture plus inclusive. Chaque fois que nous pensons que la contre-culture a gagné, nous découvrons que seuls nos outils et non nos idéaux ont été assimilés – une autre abstraction pour le gain financier.

Mais peut-être que cette fois-ci peut être différente. Peut-être pouvons-nous apprendre de notre naïveté des premières années d’Internet. Avec plus d’organisations comme le Billion Seconds Institute et plus de publications technologiques indépendantes comme Logic Mag, nous pouvons continuer à influencer la réponse à la question la plus importante du prochain milliard de secondes :azine

À quoi peut ressembler l’avenir et à qui permettons-nous de le façonner ?

 

 

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.