La grande ombre de l’avenir

Steven Weber et Nils Gilman pour Noéma abordent le sujet de la gestion de crise et de l’épisode « en direct » que nous vivons d’expérimenter l’expertise des gouvernements à gérer les crises.

Une analyse de la manière dont Taïwan a contrôlé le coronavirus, sur la base des trois facteurs identifiés par les auteurs. Le premier est l’excellence opérationnelle. Il ne s’agit pas des technocrates, mais des véritables experts techniques qui savent comment faire les choses à grande échelle, comment faire tourner rapidement une chaîne d’approvisionnement ou comment faire monter en puissance une organisation en quelques jours pour commencer les tests et le suivi. Les auteurs pensent qu’il pourrait y avoir un réalignement des types d’emplois les plus appréciés, ce qui correspond à la prise de conscience par beaucoup de l’importance du « travail non qualifié » et de son caractère essentiel, ainsi résume Sentiers.

 » La pandémie de COVID-19 a révélé combien il est précieux pour les gouvernements de disposer d’une expertise opérationnelle, de planifier à long terme et de socialiser certains risques.

Nous vivons une expérience naturelle en temps réel à l’échelle mondiale. Les performances différentes des pays, des villes et des régions face à la pandémie de COVID-19 constituent un test en direct de l’efficacité, de la capacité et de la légitimité des gouvernements, des dirigeants et des contrats sociaux.

La progression de l’épidémie initiale dans les différents pays a suivi trois schémas principaux. Des pays comme Singapour et Taïwan ont représenté le modèle A, où (malgré de nombreux liens avec la source initiale de l’épidémie en Chine) l’action vigilante du gouvernement a permis de couper efficacement la transmission communautaire, maintenant le nombre total de cas et de décès à un faible niveau. La Chine et la Corée du Sud ont représenté le modèle B : une épidémie initiale incontrôlée suivie d’interventions gouvernementales draconiennes qui ont permis de maîtriser au moins la première vague de l’épidémie.

Le modèle C est représenté par des pays comme l’Italie et l’Iran, où le fait d’avoir attendu trop longtemps pour verrouiller les populations a entraîné une croissance exponentielle à court terme de nouveaux cas qui ont submergé le système de santé et entraîné un grand nombre de décès. Aux États-Unis, l’absence de mécanismes d’isolement social efficaces et universellement appliqués, ainsi qu’un système de soins de santé fragmenté et un retard important dans le déploiement des tests de dépistage de masse du virus, ont conduit à une réplication du modèle C, du moins dans les endroits densément peuplés comme New York et Chicago.

« Le type de régime n’est pas corrélé aux résultats ».

Bien que les Chinois et les Américains se soient mutuellement blâmés et aient attribué à leur propre système politique le succès des réponses, le cours du virus n’a pas marqué de points politiques faciles de part et d’autre de la nouvelle guerre froide. Le type de régime n’est pas corrélé aux résultats. Les pays autoritaires et démocratiques sont inclus dans chacun des trois types de réponses : la Chine autoritaire et la Corée du Sud démocratique ont réagi efficacement à une épidémie dramatique ; Singapour autoritaire et Taïwan démocratique ont tous deux réussi à mettre le virus en quarantaine et à le contenir ; l’Iran autoritaire et l’Italie démocratique ont tous deux connu la catastrophe.

Il est généralement erroné de faire des prévisions à long terme au milieu d’un ouragan, mais certains signes de changements durables apparaissent.

  • Tout d’abord, la capacité d’un gouvernement ou d’une société à être techniquement compétent dans l’exécution des plans compte plus que l’idéologie ou la structure. Les dispositifs les plus efficaces pour faire face à la pandémie ont été trouvés dans les pays qui combinent une culture publique participative de partage de l’information avec des experts opérationnels qui exécutent les décisions avec compétence.
  • Deuxièmement, les visions hyper-individualistes de la vie privée et d’autres formes de risque sont susceptibles d’être submergées à mesure que les pays s’apprêtent à restreindre les libertés individuelles et à utiliser les données personnelles pour gérer les risques sociaux publics et agrégés.
  • Troisièmement, les pays qui parviendront à adopter une vision à plus long terme de la planification et de la gestion des risques bénéficieront d’un avantage considérable.

Le cas de Taïwan

On peut soutenir que Taïwan a eu la réponse la plus réussie à la pandémie de coronavirus. Étroitement liée à la Chine continentale, où le virus est apparu pour la première fois fin 2019, elle aurait facilement pu connaître une expérience désastreuse avec le COVID-19. Des centaines de milliers de Taïwanais travaillent en Chine, et plus d’un millier de vols font le trajet entre l’île et le continent chaque semaine. Taïwan a enregistré son premier cas de coronavirus le 21 janvier (par coïncidence, le jour même où les États-Unis ont enregistré leur premier cas, à Washington) – une femme de 55 ans qui revenait de son travail à Wuhan, l’épicentre de l’épidémie.

Taiwan possède une culture politique démocratique vigoureuse qui accorde une grande importance à la participation populaire à la politique et au respect des libertés civiles, facteurs qui, selon certains, empêchent le gouvernement de réagir efficacement à des situations d’urgence comme les épidémies. Selon certains chercheurs, le système et la culture politiques de Taïwan expliquent sa réponse chaotique à l’épidémie de SRAS de 2003. Il convient également de noter que, par respect pour les revendications de souveraineté de la Chine sur Taïwan, l’Organisation mondiale de la santé n’a offert aucune assistance au pays contre le COVID-19 et a sous-utilisé les données qu’il a fournies.

Néanmoins, la réponse de Taïwan à l’épidémie de nouveau coronavirus a été exemplaire. Tout d’abord, elle a rapidement instauré des contrôles aux frontières. Immédiatement après que la Chine a signalé à l’OMS, le 31 décembre, qu’elle était confrontée à une épidémie de nouveau virus à forte létalité, Taïwan a commencé à inspecter les passagers d’avions en provenance de Wuhan, la capitale du Hubei ; deux jours après l’enregistrement du premier cas, Taïwan a interdit l’entrée à tous les résidents de Wuhan. Deux jours plus tard, elle a suspendu les voyages en Chine et, le 6 février, elle avait interdit tous les visiteurs chinois.

Afin d’enrayer la propagation de la maladie, Taïwan a ensuite mis en place un programme rigoureux de tests, de suivi et d’isolement de toute personne ayant été exposée à l’infection. Elle a également centralisé le contrôle de la distribution des équipements de protection individuelle, tout en augmentant rapidement la production. Le résultat est que Taïwan a enregistré moins de 450 cas et seulement sept décès, malgré l’arrivée continue de citoyens infectés revenant de l’étranger. On peut dire qu’aucun pays n’a fait mieux, et ce contre toute attente.

La réussite de Taïwan face à la pandémie de COVID-19 tient au fait que les décisions les plus importantes ont été confiées à des experts. Avant même que le premier cas ne soit enregistré, le gouvernement a activé son centre de commandement central des épidémies et lui a ordonné d’intégrer les ressources et de coordonner la réponse entre les agences gouvernementales. Taiwan dispose également d’une « équipe d’ingénierie des mèmes » qui recherche les fausses informations ou les désinformations en ligne concernant le coronavirus et s’efforce d’offrir une clarification au public dans l’heure qui suit. Le vice-président est même épidémiologiste.

Le gouvernement taïwanais a également joué un rôle proactif en ce qui concerne les questions économiques et de répartition liées à l’épidémie, en imposant des contrôles rigoureux aux frontières ainsi qu’en surveillant et en contrôlant la circulation des marchandises. Le gouvernement a fait de la phrase « approvisionnement centralisé, distribution centralisée et fixation centralisée des prix » un mantra, tout en surveillant la production et les stocks pour garantir un approvisionnement national fiable. Il a également adopté une approche activiste pour gérer les marchés des actions et des devises et mettre en place des mesures de sauvetage pour les industries touchées, notamment les transports, le tourisme et les loisirs.

Bien qu’il ne faille pas accorder trop d’importance à une seule étude de cas, Taiwan illustre plusieurs modèles de gouvernance à long terme qui pourraient être renforcés à l’issue de la pandémie de COVID-19. Plus précisément, le succès de Taïwan dans la lutte contre le COVID-19 est le résultat de la combinaison d’une action gouvernementale forte et efficace menée par un État à forte capacité doté d’experts opérationnels, d’une volonté de privilégier le risque collectif et le partage des charges par rapport à l’hyper-individualisme et d’un engagement à adopter une vision à long terme de la planification des risques potentiellement catastrophiques.

Réévaluer l’expertise opérationnelle

L’un des effets les moins positifs des médias sociaux numériques au cours de la dernière décennie a été de contribuer à une série de mythes sur la valeur particulière des idées. Les idées sont bien sûr puissantes et constituent en fin de compte la source de l’innovation et du changement social, mais la pandémie révèle une différence marquée entre pouvoir et valeur. Dans un paysage où les idées abondent – qu’elles soient bonnes ou mauvaises, de qualité variable et souvent difficiles à distinguer – la valeur tend à se déplacer vers ce qui est relativement rare. Et ce qui s’est avéré être relativement rare à l’heure actuelle, c’est une expertise opérationnelle compétente.

Pour faire simple, les idées ne coûtent pas cher et sont faciles à créer et à diffuser, surtout sur les plateformes de médias sociaux. Mais savoir vraiment comment faire les choses efficacement nécessite un ensemble de capacités difficiles à créer, coûteuses à entretenir et à améliorer, et qui ne se décrivent pas en 280 caractères. Les pandémies et autres urgences et mobilisations de masse, comme les guerres, montrent bien la différence. La capacité d’exécution devient visiblement plus importante que la capacité d’idéation. Qui plus est, les meilleures idées sont rarement découvertes en dehors de toute mise en œuvre pratique. L’amélioration dépend du retour d’information concret de ce qui se passe lorsque les idées sont mises en pratique dans le monde. Ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas se révèle aux opérateurs avant (et souvent plus clairement que) ce qui se révèle aux générateurs d’idées.

Il ne s’agit pas d’une défense détournée de la technocratie ou des experts et élites politiques conventionnels. Les experts techniques dont nous parlons sont plutôt des techniciens de processus qui, la plupart du temps, ne sont même pas considérés comme des technocrates. Dwight Eisenhower ne se considérait pas comme un homme d’idées mais comme un opérateur militaire dont l’expertise pratique a permis aux États-Unis de gagner une guerre mondiale. John F. Kennedy a peut-être eu l’idée d’envoyer un Américain sur la lune, mais ce sont les ingénieurs de la NASA, dont la plupart avaient une formation militaire, qui se sont imposés comme des héros grâce à un développement technique minutieux et détaillé, y compris en tirant les leçons de leurs erreurs (parfois fatales).

Ce type d’expérience est une raison importante pour laquelle, aux États-Unis et dans de nombreux autres pays, l’armée est l’une des institutions modernes les plus respectées. N’importe qui peut être un grand stratège de salon. Mais déplacer un demi-million de personnes et leur équipement à l’autre bout du monde afin d’affronter des ennemis dans les conditions les plus exigeantes et les plus dangereuses requiert une expertise opérationnelle extraordinaire. Gérer le fonctionnement d’un porte-avions – essentiellement une ville flottante sous la menace constante d’une attaque – exige une expertise opérationnelle extraordinaire. Construire un hôpital entièrement fonctionnel en deux semaines ou quadrupler soudainement la production de ventilateurs ne requiert pas de nouvelles idées mais une expérience et une efficacité opérationnelles.

Les personnes qui réalisent ces semi-miracles n’ont pas le statut d’élite conventionnel aux États-Unis, mais elles sont le type de technocrates dont l’expertise est mise en avant dans cette crise. Les experts opérationnels ne développent peut-être pas l’appareil conceptuel permettant de décrire élégamment une chaîne d’approvisionnement à un public non expert, mais ce sont eux qui savent comment la faire fonctionner et l’adapter en cas de stress. Les hôpitaux n’ont pas besoin de théories sur la réforme des soins de santé en ce moment – ils ont besoin de personnes capables d’intuber des patients en soins intensifs et de gérer des ventilateurs à grande échelle sous un stress extraordinaire. La capacité d’Amazon, de Safeway et de FedEx, entre autres, à maintenir la continuité de l’approvisionnement alimentaire et à livrer des produits essentiels au domicile des gens ne dépend pas de grandes idées – elle dépend d’une expertise opérationnelle et de personnes qui savent comment faire les choses.

« Ce qui s’est avéré être relativement rare à l’heure actuelle, c’est l’expertise opérationnelle compétente. »

Le monde du capital-risque le sait depuis longtemps. L’image populaire des partenaires de capital-risque, qui sont des génies dotés d’une incroyable clairvoyance et qui prennent l’avantage en ayant de meilleures idées que tout le monde, est certes intéressante à raconter, mais elle est loin de refléter la réalité, qui est bien plus concrète. Les investisseurs en capital-risque qui réussissent misent sur des personnes qui ont prouvé qu’elles étaient capables d’exécuter – des personnes qui ont construit des entreprises, géré des équipes, mis des produits sur le marché et surmonté des obstacles pratiques quotidiens pour naviguer sur le chemin tortueux de la mise en œuvre. Comme l’a observé Michael Dell : « Les idées sont une denrée. Leur mise en œuvre ne l’est pas ».

Au moins pendant un certain temps (une décennie ?), nous nous attendons à un changement de valence en faveur des personnes qui démontrent leur capacité à faire avancer les choses. Cela pourrait remanier la hiérarchie sociale entre les catégories d’emploi : Est-il préférable d’être un travailleur du savoir ou un spécialiste de la chaîne d’approvisionnement ? Cette évolution pourrait donner lieu à une plus grande responsabilisation et à un renouveau des indicateurs clés de performance : Les mesures quantitatives de la productivité ont plus de sens pour les exécutants opérationnels que pour les générateurs d’idées. Elle pourrait avoir des répercussions sur les systèmes et les programmes d’enseignement : La formation professionnelle avancée dans les collèges communautaires pourrait-elle devenir plus utile, et plus appréciée, que les licences en sciences humaines ou même en STIM ? Si l’on ajoute les effets d’un tel rééquilibrage sur une décennie, on obtient une échelle de statut et un modèle de leadership différents pour les sociétés modernes.

Réévaluation du risque : le crépuscule libertaire ?

Au cours des dernières décennies, les États-Unis ont assisté à l’association de deux courants de pensée : l’individualisation du risque et la protection de la vie privée. Ces courants ont été portés par des communautés distinctes de militants et d’intellectuels. D’un côté, certains économistes et politologues et leurs disciples ont affirmé que seuls les individus comprennent leurs propres préférences en matière de risque et qu’ils sont donc mieux placés pour les gérer que n’importe quel acteur institutionnel.

D’un autre côté, les militants de la vie privée (invoquant parfois les droits de l’homme) ont cherché à protéger les données personnelles du regard des acteurs gouvernementaux et, dans une moindre mesure, du secteur privé également. Les deux camps ont en commun une profonde méfiance à l’égard du gouvernement et la conviction connexe que la clé de la protection des individus est de limiter la capacité de l’État. Au cours des 50 dernières années, ces activistes et politiciens ont mené une campagne concertée et partiellement réussie visant à entraver l’État.

La notion de risque socialisé était un élément fondateur important de l’État-providence américain de l’après-New Deal. Mais depuis les années 1980, le partage des risques par le biais de programmes gouvernementaux a été systématiquement érodé au nom de la prévention des risques moraux, de l’amélioration de l’efficacité et de la stimulation de l’individu. Les individus ont été de plus en plus chargés – ou habilités, selon votre appréciation – à gérer leurs propres risques financiers, d’emploi, de santé, de retraite et, dans certains cas, de sécurité.

Les motivations de ce changement ont commencé par une désillusion fondamentale à l’égard des institutions gouvernementales conçues pour gérer le risque collectif et la conviction que ces institutions étaient intrinsèquement inefficaces, gaspilleuses et souvent corrompues. Au fil du temps, les gens ont commencé à se demander si les décisions relatives aux risques sont parmi les facteurs les plus déterminants des possibilités qu’ont les individus d’améliorer leur qualité de vie, alors une société qui se dit libérale ne devrait-elle pas placer ces choix entre les mains de la personne qui comprend le mieux les enjeux – l’individu lui-même ?

Les politiques que ces arguments ont contribué à faire naître ont donné des résultats positifs dans certains domaines, notamment dans le secteur des technologies numériques. Au fil du temps, les ambitions des désocialisateurs du risque se sont accrues. Lorsqu’ils ont rencontré une résistance, ils ont eu tendance à rejeter les objections en les qualifiant de naïvement moralisatrices ou simplement de manque d’information sur l’inefficacité et la corruption inhérentes aux institutions du secteur public chargées de gérer le risque collectif. Alors même que nous étions occupés à construire un monde massivement interdépendant de flux globaux qui dépassaient les frontières politiques nationales, il y avait aussi une poussée incessante pour faire des individus les seuls porteurs des risques générés par ce système.

Cela a soulevé une question plus profonde : Existe-t-il des catégories et des situations où le risque collectif est inévitablement ancré dans la réalité et où il est impossible de tenter de désagréger ce risque en micro-fondations individuelles ? Les hyper-individualistes ont tendance à présumer que la réponse à cette question est non. Lorsque les individus se révèlent manifestement incapables de gérer leurs propres risques, les solutions proposées se concentrent sur les comportements individuels à risque sans remettre en question les hypothèses fondamentales du modèle.

Ce que la pandémie de COVID-19 révèle de manière flagrante, ce sont les limites du modèle individualiste d’allocation des risques. L’absence d’assurance maladie universelle et de normes minimales de soins partagées aux États-Unis peut ou non constituer un moyen raisonnable de stimuler l’innovation médicale et de garantir un choix adéquat aux consommateurs, mais elle rend incontestablement plus difficile la gestion de la pandémie de coronavirus. De même, l’absence d’un régime de chômage bien amorti peut être ou ne pas être un bon moyen de garder les gens concentrés sur l’obtention et la conservation de leur emploi, mais lorsque des dizaines de millions de personnes se retrouvent soudainement sans travail à cause de réglementations de distanciation sociale, les limites de la minimisation du partage collectif des risques deviennent évidentes.

L’autre facette de l’agenda individualiste concerne les débats actuels sur la vie privée à l’ère numérique. Les défenseurs de la vie privée ont tendance à se concentrer intensément sur le risque que les flux de données, les violations et les utilisations abusives font courir aux individus. Les défenseurs de la vie privée ont tendance à raconter des fantasmes effrayants sur les pires conséquences possibles, souvent à l’exclusion de toute forme de calcul des risques et des avantages sociaux. Le Big Brother de George Orwell et les souvenirs de la Stasi de la guerre froide jettent une longue ombre sur ces discussions.

« La pandémie de COVID-19 révèle en termes crus les limites du modèle individualiste de répartition des risques. »

(…)

Via Noéma

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.