Les erreurs des idéalistes de la Silicon Valley

Nicholas Carr pour EngelsbergIdeas traite d’internet et des médias sociaux qui étaient censés démocratiser le savoir et unir le monde. Les choses ne se sont pas passées ainsi. Sentiers aurait ajouté ce sous-titre : « L’internet et les médias sociaux étaient censés démocratiser le savoir et unir le monde. Les choses ne se sont pas tout à fait passées comme ça. »

« En un temps remarquablement court, au cours des 25 dernières années seulement, les arrivées successives de l‘internet à haut débit, des médias sociaux et du smartphone ont changé notre façon de vivre. La présence constante et enveloppante des médias numériques a donné une nouvelle texture et un nouveau rythme à nos journées, et elle a radicalement modifié notre façon de nous informer et de converser avec les autres. Depuis la généralisation de l’électrification il y a un siècle, nous n’avons jamais vu un phénomène technologique aux conséquences personnelles et sociales aussi profondes.

L’ensemble de l’édifice des médias numériques a été construit sur deux hypothèses. La première associe information et connaissance : si nous donnons aux gens plus d’informations plus rapidement, ils deviendront plus intelligents, mieux informés et plus ouverts d’esprit. La seconde associe communication et communauté : si nous offrons aux gens davantage de moyens de partager leurs pensées, ils deviendront plus compréhensifs et empathiques, et la société sera plus harmonieuse. Profondément idéalistes, ces deux hypothèses ont été fondamentales pour l’idéologie et la stratégie commerciale de la Silicon Valley – elles expliquent en grande partie l’évolution de l’expérience en ligne – et par une sorte d’osmose culturelle, elles en sont également venues à être largement partagées par le grand public.

Le seul problème est que ces deux hypothèses sont fausses. Nous payons aujourd’hui, en tant qu’individus et en tant que sociétés, le prix d’avoir été séduits par deux mythes utopiques.

Examinons d’abord la confusion entre l’information et la connaissance. Il est facile de comprendre que l’on s’attende à ce que plus d’informations conduisent inévitablement à plus de connaissances. L’information est, après tout, la matière première à partir de laquelle se forme la connaissance personnelle. Plus nous en avons à notre disposition, plus notre esprit a de quoi travailler. Mais lorsqu’il s’agit d’évaluer les effets cognitifs et intellectuels d’un support d’information, nous devons tenir compte non seulement de la quantité d’informations fournies par le support, mais aussi de la manière dont il les fournit. La manière dont l’information nous est transmise a une profonde influence sur la capacité de notre cerveau à transformer cette information en véritable connaissance.

Les informations ne deviennent des connaissances que lorsque nous les transférons de la mémoire à court terme (le bloc-notes de l’esprit) à la mémoire à long terme (le système de classement de l’esprit). Grâce à ce processus complexe, que les spécialistes du cerveau appellent la consolidation de la mémoire, un nouvel élément d’information est relié à toutes les autres informations que nous stockons dans notre tête. Ce sont ces connexions, ou associations, entre les éléments d’information, et non les éléments individuels eux-mêmes, qui donnent de la profondeur à nos pensées. Les connexions forment l’essence de notre intellect, nous permettant de penser de manière conceptuelle et critique, de résoudre des problèmes difficiles et inattendus, et de faire des bonds en avant en matière de déduction et d’imagination. Plus la toile des connexions est riche, plus l’esprit est affûté.

La consolidation de la mémoire est un processus fragile. Il exige, comme le montre clairement la science du cerveau, de l’attention. Si nous sommes distraits ou interrompus pendant que nous assimilons de nouvelles informations, l’esprit a du mal à les intégrer à notre stock de connaissances. Soit nous oublions complètement l’information, soit nous ne la relions que faiblement aux autres choses que nous savons. Un smartphone, comme le savent tous ceux qui en possèdent un, est une machine à distraire. Par le biais de son flux constant de messages, d’alertes et de notifications, il dispense une foule d’informations, généralement sous forme de bribes courtes et superposées. Ce flot d’informations brise notre concentration et fragmente notre attention. Les distractions sont particulièrement prononcées avec les applications de médias sociaux comme Facebook, Twitter et Snapchat, qui sont soigneusement conçues pour encourager le grignotage continu d’informations et décourager toute concentration mentale soutenue.

Le paradoxe des médias numériques est que, même s’ils nous offrent un accès plus large et plus rapide à l’information que jamais auparavant, ils distribuent cette information d’une manière qui entrave les processus cérébraux fondamentaux nécessaires à l’acquisition de connaissances personnelles. Nous apprenons aujourd’hui que plus d’information peut en fait conduire à moins de connaissances.

Un nombre croissant de preuves scientifiques révèle les effets cognitifs débilitants des médias numériques. Dans une étude fondamentale menée il y a près de dix ans, des chercheurs de l’université de Stanford ont fait passer une batterie de tests cognitifs de base à deux groupes de personnes différents : l’un passait beaucoup de temps en ligne, l’autre n’utilisait les médias numériques qu’occasionnellement. Les grands utilisateurs ont obtenu des résultats nettement moins bons à tous les tests. Ils étaient plus facilement distraits, avaient moins de contrôle sur leur attention et étaient beaucoup moins capables de distinguer les informations importantes des futilités. Tout les distrait », a observé Clifford Nass, le professeur qui a dirigé l’étude.

L’étude de Stanford a été réalisée à une époque où les gens utilisaient encore des ordinateurs portables et de bureau comme principaux appareils pour aller en ligne. Des études plus récentes ont examiné les effets des smartphones sur la cognition. Elles dressent un tableau encore plus sombre. Dans une étude, publiée en 2017, des chercheurs de l’Université du Texas et de l’Université de Californie ont recruté plus de 500 sujets et leur ont fait passer deux tests standard d’intelligence. L’un des tests évaluait la « capacité de la mémoire de travail », une mesure de la capacité de l’esprit d’une personne à se concentrer sur une tâche particulière. Le second test évaluait l' »intelligence fluide », c’est-à-dire la capacité d’une personne à interpréter et à résoudre un problème inconnu. La seule variable de l’expérience était l’emplacement des smartphones des sujets. Certains participants ont placé leur téléphone devant eux sur leur bureau, d’autres l’ont rangé dans leur poche ou leur sac à main, d’autres encore l’ont laissé dans une autre pièce.

Les résultats ont été frappants. Dans les deux tests, les sujets dont le téléphone était visible ont obtenu les pires résultats, tandis que ceux qui avaient laissé leur téléphone dans une autre pièce ont obtenu les meilleurs résultats. Ceux qui gardaient leur téléphone dans leur poche ou leur sac sont arrivés en milieu de classement. Plus la proximité du téléphone augmentait, plus les capacités cérébrales diminuaient. Une deuxième expérience menée par les chercheurs a donné des résultats similaires, tout en révélant que plus les gens dépendent de leur téléphone dans leur vie quotidienne, plus ils sont pénalisés sur le plan cognitif.

Dans un article sur la recherche publié dans une revue universitaire, les chercheurs ont écrit que « l’intégration des smartphones dans la vie quotidienne » semble provoquer une « fuite des cerveaux » qui affaiblit des capacités mentales aussi vitales que « l’apprentissage, le raisonnement logique, la pensée abstraite, la résolution de problèmes et la créativité ». Les smartphones font tellement partie de notre quotidien que, même lorsque nous ne les regardons pas ou ne les tripotons pas, ils attirent notre attention et détournent de précieuses ressources cognitives. Le simple fait de réprimer l’envie de consulter notre téléphone, ce que nous faisons régulièrement et inconsciemment tout au long de la journée, peut débiliter notre réflexion. Le fait que la plupart d’entre nous aient l’habitude de garder leur téléphone « à portée de main et de vue », ont noté les chercheurs, ne fait qu’amplifier l’impact mental.

Les résultats sont conformes à d’autres recherches publiées récemment. Dans une étude similaire, mais de moindre envergure, réalisée en 2014, des psychologues de l’Université du Maine Sud ont constaté que les personnes qui avaient leur téléphone en vue, bien qu’éteint, pendant deux tests exigeants d’attention et de cognition, commettaient beaucoup plus d’erreurs que le groupe témoin dont le téléphone était resté hors de vue.

Dans une autre étude, publiée en 2017, des chercheurs ont examiné comment les smartphones affectaient l’apprentissage dans un grand cours magistral à l’Université de l’Arkansas. Ils ont constaté que les étudiants qui n’avaient pas apporté leur téléphone en classe avaient obtenu une note supérieure d’une lettre à l’autre lors d’un test sur le matériel présenté, par rapport à ceux qui avaient apporté leur téléphone. Le fait que les étudiants qui avaient leur téléphone l’utilisaient ou non n’avait aucune importance : Ils ont tous obtenu les mêmes mauvaises notes. Une étude récente portant sur près de 100 écoles secondaires en Grande-Bretagne a révélé que lorsque les écoles interdisent les smartphones, les notes d’examen des élèves augmentent considérablement, les élèves les plus faibles en bénéficiant le plus.

Le smartphone multifonctionnel, avec tous ses flux enivrants d’informations sociales, est devenu un attrait mental si puissant qu’il nous distrait dès qu’il est à proximité, que nous l’utilisions ou non. Même lorsqu’il est rangé dans une poche, il perturbe la capacité de l’esprit à transformer l’information en connaissance.

Il est utile de comparer les médias numériques à une forme antérieure de diffusion de l’information, qui était le support d’information dominant jusqu’à l’apparition des ordinateurs en réseau : la page imprimée. Une page de texte imprimé sert, au sens propre comme au sens figuré, de bouclier contre les distractions. Comme rien ne vient concurrencer les mots, la page imprimée concentre l’esprit, ce qui nous apprend à être plus attentifs. Elle facilite la consolidation de la mémoire et, par conséquent, le développement des connaissances. Le texte d’une page imprimée peut être le même que celui d’un écran de smartphone, mais les effets intellectuels de la lecture du texte pourraient difficilement être plus différents.

Examinons maintenant la deuxième hypothèse – celle qui confond communication et communauté. Ce mythe a une longue tradition dans la pensée occidentale contemporaine. Depuis la construction du système télégraphique au XIXe siècle, les gens ont cru que les progrès des technologies de la communication favoriseraient l’harmonie sociale. Plus nous apprendrions les uns sur les autres, plus nous reconnaîtrions que nous sommes tous unis. La communauté et la communication progresseraient main dans la main, comme une paire de hippies sur un trottoir de San Francisco. Un chroniqueur du New York Times, dans un article de 1899 célébrant la pose des câbles transatlantiques de la Western Union, a bien exprimé cette hypothèse populaire : « Rien ne favorise et ne promeut autant une compréhension mutuelle et une communauté de sentiments et d’intérêts« , a-t-il écrit, « qu’une communication bon marché, rapide et pratique ».

Les grands réseaux du 20e siècle – radio, téléphone, télévision – ont renforcé cette notion ensoleillée. Enjambant les frontières et effaçant les distances, ils ont rétréci la planète. Guglielmo Marconi a déclaré en 1912 que son invention de la radio « rendrait la guerre impossible, car elle la rendrait ridicule« . L’ingénieur en chef d’AT&T, JJ Carty, prédisait dans une interview de 1923 que le système téléphonique « réunirait tous les peuples de la terre en une seule fraternité« . Les guerres mondiales et autres dépravations du 20e siècle n’ont guère entamé la foi générale dans la bienveillance des réseaux de communication.

Les entreprises de médias sociaux ont adopté ce mythe sans réserve, l’utilisant pour présenter leurs activités comme socialement salubres. Il y a six ans, alors que Facebook préparait son introduction en bourse, Mark Zuckerberg, fondateur et PDG de l’entreprise, a écrit une lettre aux actionnaires potentiels dans laquelle il expliquait que sa société avait une vocation plus noble que celle de faire de l’argent. Facebook poursuivait une « mission sociale » visant à encourager l’expression personnelle et le dialogue parmi les masses. Les gens qui partagent davantage« , écrivait le jeune entrepreneur, « créent une culture plus ouverte et permettent de mieux comprendre la vie et les perspectives des autres ».

Si notre hypothèse selon laquelle la technologie de la communication rapproche les gens était vraie, nous devrions assister aujourd’hui à une flambée planétaire de paix, d’amour et de compréhension. Grâce à l’internet et aux réseaux cellulaires, l’humanité est plus connectée que jamais. Sur les sept milliards d’habitants de la planète, six milliards ont accès à un téléphone portable. Selon les Nations unies, c’est un milliard et demi de plus que le nombre de personnes ayant accès à des toilettes en état de marche. Plus de deux milliards de personnes sont sur Facebook, plus d’un milliard téléchargent des vidéos sur YouTube et des milliards d’autres conversent grâce à des applications de messagerie comme WhatsApp et WeChat.

Pourtant, nous vivons une époque de fracture, définie non pas par la concorde mais par le conflit. La xénophobie et l’autoritarisme sont en hausse. Les fissures politiques et sociales s’élargissent. Depuis la Maison Blanche, le discours public est caractérisé par le vitriol et l’insulte. Quant à Facebook et aux autres réseaux sociaux, il s’avère qu’ils servent de relais à la propagande et aux discours de haine. Loin de nous rassembler, ils semblent plutôt nous polariser.

Cela ne devrait pas nous étonner. Depuis des années, des études psychologiques et sociologiques mettent en doute l’idée que la communication dissout les différences. Les recherches suggèrent, en fait, que c’est le contraire qui est vrai : la libre circulation de l’information rend les différences personnelles et culturelles plus saillantes. Elle tend à monter les gens les uns contre les autres au lieu de les rapprocher. « La familiarité engendre le mépris » est l’un des proverbes anglais les plus sombres. C’est aussi, semble-t-il, l’un des plus vrais.

Dans une série d’expériences publiées dans le Journal of Personality and Social Psychology en 2007, trois psychologues de Harvard ont découvert que plus nous en apprenons sur une autre personne, plus nous avons tendance à ne pas l’aimer. Bien que les gens pensent que la connaissance mène à l’affection, écrivent les chercheurs, plus on en sait, moins on l’aime. Pire encore, ils ont trouvé des preuves de ce qu’ils appellent des « cascades de dissemblance« . Au fur et à mesure que nous obtenons des informations supplémentaires sur les autres, nous mettons davantage l’accent sur ce qui les différencie de nous que sur ce qui leur ressemble, et cette tendance à privilégier les différences par rapport aux similitudes se renforce à mesure que la quantité d’informations s’accumule. En moyenne, nous apprécions davantage les étrangers lorsque nous en savons le moins sur eux.

Une étude antérieure, publiée en 1976, a révélé un schéma similaire dans les communautés du monde réel. Des chercheurs de l’université de Californie à San Diego ont étudié un ensemble de condominiums près de Los Angeles, en observant les relations entre voisins. Ils ont découvert que lorsque les gens vivent plus près les uns des autres, la probabilité qu’ils deviennent amis augmente, mais la probabilité qu’ils deviennent ennemis augmente encore plus. Les chercheurs ont attribué ce phénomène à ce qu’ils ont appelé le « gâchis environnemental ». Plus on se rapproche des autres, plus il devient difficile d’éviter les signes de leurs tics et habitudes irritants. La proximité fait ressortir les différences encore plus que les similitudes.

Cet effet s’intensifie dans le monde virtuel, où tout le monde s’occupe des affaires des autres à longueur de journée. Les réseaux sociaux tels que Facebook et les applications de messagerie telles que Twitter encouragent la divulgation constante de soi. Comme le statut est mesuré quantitativement en ligne, en nombre d’adeptes et d’amis, de retweets et de likes, les gens sont récompensés pour diffuser sans fin des détails sur leur vie et leurs pensées par le biais de messages, de mises à jour et de photographies. Se taire, même brièvement, revient à disparaître. Une étude a révélé que les gens partagent quatre fois plus d’informations sur eux-mêmes lorsqu’ils conversent par ordinateur que lorsqu’ils parlent en personne.

Selon un article publié en 2011 par un groupe de chercheurs britanniques, le fait d’être exposé à cette surabondance d’informations personnelles peut créer un sentiment oppressant de « promiscuité numérique » qui, à son tour, peut engendrer du stress et provoquer des réactions antisociales. Avec l’avènement des médias sociaux, concluaient-ils, il est inévitable que nous finissions par en savoir plus sur les gens, et aussi plus probable que nous finissions par les détester à cause de cela. Il s’avère que les anciens livres d’étiquette avaient raison : moins nous parlons de nous, plus les autres apprécieront notre présence.

En 1962, dans son livre La galaxie Gutenberg, le célèbre théoricien des médias Marshall McLuhan nous a donné le terme mémorable de « village global » pour décrire ce qu’il appelait la « nouvelle interdépendance électronique » du monde. La plupart des gens ont pris cette expression avec optimisme, comme la prophétie d’un progrès social inévitable. Après tout, qu’est-ce qui pourrait être plus agréable qu’un village ? Mais, malgré sa rhétorique utopique occasionnelle, McLuhan lui-même ne se faisait guère d’illusions sur la vie dans un village mondial. Il considérait les villages comme intrinsèquement tribaux, marqués par la méfiance et les frictions et enclins à la méchanceté et à la violence. Lorsque les gens se rapprochent les uns des autres, ils deviennent de plus en plus sauvages et impatients les uns envers les autres », a-t-il déclaré lors d’une interview télévisée en 1977. Le village global est un lieu d’interfaces très ardues et de situations très abrasives. C’est une assez bonne description de la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui.

Le problème des deux mythes fondateurs de la Silicon Valley va au-delà de leur déni de la nature humaine. Ils renforcent l’idée, particulièrement répandue dans la culture américaine, que le progrès technologique suffit à assurer le progrès social. Si nous réussissons l’ingénierie, nos meilleurs anges triompheront.

C’est une pensée agréable, mais c’est un fantasme. Le progrès vers un monde plus amical et une population plus large d’esprit ne nécessitera pas de magie technologique mais des mesures concrètes, laborieuses et tout à fait humaines : la négociation et le compromis, un accent renouvelé sur l’éducation civique et le débat raisonné, une population capable d’apprécier des perspectives contraires et de réfléchir en profondeur à des défis complexes. Il faudra moins d’auto-expression et plus d’auto-examen.

La technologie est un amplificateur. Elle amplifie nos meilleurs traits de caractère, et elle amplifie les pires. Ce qu’elle ne fait pas, c’est faire de nous de meilleures personnes. C’est un travail que nous ne pouvons pas confier aux machines ou aux technologues.

Cet essai a été initialement publié sous le titre « Nasty, Brutish and Dim : Online Life Reconsidered » dans « Knowledge and Information : Perspectives from the Engelsberg Seminar « , Bokförlaget Stolpe, en collaboration avec la Fondation Axel et Margaret Ax:son Johnson, 2018.

Photo by Paul Hanaoka on Unsplash

 

 

 

 

 

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.