La stack REALIST

La stack (ou pile) REALIST est un acronyme qui résulte d’un concept de repère sur lequel le consultant Venkatesh Rao de The Ribbon Farm travaille depuis plusieurs années :

« Il s’agit d’un stack qui mûrit tout autour de nous depuis quelques années, sous l’impulsion des deux forces que sont le logiciel qui dévore le monde et la transition énergétique mondiale.

L’idée de penser l’ingénierie comme se déroulant sur des « stacks » technologiques à plusieurs niveaux vient du logiciel, mais le stack REALIST s’applique à toute l’ingénierie. Et de plus en plus, toute l’ingénierie devrait se faire sur le stack REALIST dans la mesure du possible. Si vous pouvez construire quelque chose sur le stack REALIST, vous ne devriez probablement pas le construire autrement.

De manière plutôt fortuite pour un backronyme, l’ordre des lettres suit à peu près l’ordre réel d’abstraction. Mieux encore, les quatre couches inférieures, qui traitent du déplacement des atomes, s’écrivent REAL. Voici le détail :

R : à l’extrémité inférieure, la plus matérielle, l’énergie renouvelable est le moteur de conception fondamental dans l’ingénierie d’aujourd’hui, que vous construisiez des fusées ou des centres de données. En tant qu’ingénieur, si vous ne réfléchissez pas, dès la première esquisse, à la manière dont votre produit peut être neutre en carbone ou même négatif en carbone au cours de son cycle de vie opérationnel, vous ne faites pas votre travail correctement.

E : Plus vous électrifiez tout, qu’il s’agisse de la chaîne cinématique, du verrouillage des portes ou du chauffage/de la climatisation, plus il devient facile de gérer, d’optimiser et d’améliorer les choses grâce à des logiciels. Bien que l’électricité ne soit pas toujours la devise énergétique la plus efficace dans un appareil (par exemple, le dessalement solaire direct avec un échangeur de chaleur peut être plus efficace que les méthodes basées sur l’électricité), c’est le meilleur choix par défaut aujourd’hui. Électrifiez tout, sauf si vous avez une très bonne raison de ne pas le faire.

R : Le principe de l’additif signifie que l’on essaie de concevoir des objets physiques de manière stratégique en fonction des capacités de l’impression 3D, ce qui présente des avantages intéressants en termes de décentralisation, de réparabilité, de modularité, de responsabilisation des utilisateurs, de réduction des déchets, etc. L’impression 3d s’est beaucoup améliorée depuis les premiers jours, et il est de plus en plus possible d’aller au-delà du plastique pour passer aux métaux et autres matériaux. Mais l’objectif n’est pas l’impression 3d à 100 % telle qu’elle est décrite dans L’âge de diamant, avec des tuyaux délivrant les matières premières pour l’impression. Ce serait très inefficace, car de nombreuses industries de transformation et de fabrication bénéficient d’économies d’échelle, non seulement en termes de dollars, mais aussi en termes d’énergie et de consommation de matériaux. L’objectif est de tirer parti de la fabrication additive aux bons endroits pour remodeler l’économie des choses en termes de dollars et de carbone.

L : Les batteries à base de lithium ne sont pas les seules, bien sûr, et d’autres produits exotiques, ainsi que des modes de stockage d’énergie sans batterie, sont constamment explorés. Mais en première approximation, les révolutions de la consommation de logiciels et de la transition énergétique sont alimentées par des batteries au lithium. Le lithium est à 2021 ce que le silicium était à 1961.

I : La couche logicielle la plus basse est l’internet des objets (IoT). Depuis une dizaine d’années, il fait l’objet de plaisanteries, étant tour à tour qualifié de vaporware ou d' »internet de merde », mais il est désormais bien réel. Il y a un ordre de grandeur plus élevé d’ordinateurs intégrés dans le monde que de n’importe quel autre type d’ordinateurs, et leur mise en réseau est en train de devenir un objectif très puissant. Bien qu’il existe toutes sortes de risques et de problèmes, allant de la vulnérabilité aux rançongiciels au potentiel de défaillances en cascade, lorsqu’il fonctionne, l’IdO modifie radicalement notre environnement.

S : La couche la plus passionnante aujourd’hui est probablement la couche middleware définie par logiciel, qui est le backend, le pendant industriel de l’application téléphonique de tout pour l’économie de consommation. Je la considère comme le niveau le plus bas auquel un logiciel peut manger une fonction humaine ou matérielle. En dessous, la physique vous oblige à être principalement basé sur les atomes. Les réseaux définis par logiciel, la radio définie par logiciel, la télescopie à ouverture synthétique en sont autant d’exemples. Il en va de même pour tous les types d’intergiciels d’entreprise. C’est là que les révolutions du logiciel et de l’énergie se rencontrent. Lorsque le logiciel mange quelque chose dans cette couche, vous bénéficiez des avantages de la dématérialisation sur le front de l’énergie et du carbone, ainsi que de la programmabilité et de la flexibilité du côté du logiciel.

Et à l’extrémité la plus abstraite, la plus désincarnée, nous avons le dernier calcul tensoriel qui pilote l’apprentissage automatique. Oui, c’est de l‘IA, mais je trouve de plus en plus que l' »intelligence » est un modèle mental très restrictif et anthropocentrique de ce qu’elle est. L’informatique tensorielle pourrait également être qualifiée de temporelle, si l’on considère l’IA comme un AT (Artificial Time, voir mon article du 11 mai intitulé Superhistory, Not Superintelligence).

La stack REALIST, je crois, est en train de prendre le dessus sur toute la technologie. Les taux dépendent du taux de renouvellement des matérialités sous-jacentes. Ainsi, le secteur automobile passe à REALIST en 20 ans environ, tandis que le logement prendra probablement 50 ou 60 ans.

La stack REALIST est la façon dont les logiciels mangent le monde des choses basé sur le matériel, et le préparent à exister sur une terre en cours de terraformation par les transitions énergétiques et matérielles.

Comment devez-vous considérer cette stack ? Pour commencer, quelle est sa taille, et comment se compare-t-elle à d’autres stack aussi expressives ? Comme par exemple la pile basée sur les combustibles fossiles ou la pile pré-moderne ?

Comme le nombre de couches d’une pile dépend de la finesse des distinctions, il est difficile de comparer les piles. Deux mesures grossières permettent toutefois de se faire une idée de n’importe quelle stack.

La première mesure est l’étendue absolue d’une stack. Dans le cas présent, la stack REALIST couvre 90% de la gamme des abstractions et des phénomènes que l’on peut avoir à prendre en compte dans l’ingénierie d’un système moderne typique. Ainsi, par exemple, même si la pile OSI des réseaux informatiques comporte également 7 couches, elle s’inscrit entièrement dans 2 des couches de la pile REALIST, ce qui lui confère une portée beaucoup plus faible. La pile pré-moderne de la menuiserie et de la sidérurgie aurait également une portée beaucoup plus faible.

L’autre mesure est le rapport entre la hauteur de la stack et l’étendue des capacités d’un seul ingénieur. Un de mes amis, Keith Adams, a établi une règle empirique utile : la portée typique d’un bon ingénieur correspond à trois couches d’une stack : une couche de base, plus une capacité de frappe d’une couche supérieure et d’une couche inférieure. Ainsi, un programmeur de systèmes qui travaille principalement avec le C et les représentations de bas niveau peut également être à l’aise avec l’architecture des processeurs « en dessous » et avec la conception de compilateurs « au-dessus ». Un bon professionnel de la « pile complète » est donc un instrument de mesure de la hauteur de la pile humaine de longueur 3.

En d’autres termes, que votre diagramme de stack logique comporte 3, 4, 7 ou 70 couches, une mesure normalisée (un peu comme les équivalents 20 pieds ou les EVP dans le transport par conteneurs) est le nombre d’ingénieurs spécialisés empilés les uns sur les autres dans une sorte de totem qui peuvent le « couvrir » avec au moins la compétence standard de l’industrie.

D’après mon expérience, le stack REALISTE est d’environ 3-4 ingénieurs, en supposant que vous achetez plutôt que de construire autant que possible. Un seul ingénieur très talentueux peut en quelque sorte construire des prototypes de systèmes très limités et bancals qui sont full stack, mais contrairement au logiciel, il n’existe pas de véritable ingénieur REALIST full stack, même à l’échelle d’une start-up. L’envergure est trop grande. Certaines personnes talentueuses peuvent être en mesure de le couvrir de manière superficielle, architecturale, dans les grandes lignes, mais pour construire des systèmes de production, il faut un ingénieur de quatre rangs.

Un robot est un bon exemple d’un produit full-stack sur le stack REALIST. Une équipe de robotique nominale (pour un vrai robot de production, pas un robot amateur) peut comprendre

Un ingénieur en mécanique dont le niveau d’origine se situe dans la conception physique, la dynamique et le contrôle/la stabilité (c’est ma zone d’origine nominale selon mon CV).

Un ingénieur électricien dont le domaine de prédilection est la conception de circuits imprimés, de faisceaux de câbles, de gestion de l’énergie et de matériel de mise en réseau.

Un ingénieur en logiciel de systèmes travaillant sur tout, du niveau IoT au niveau middleware défini par logiciel des bibliothèques de bas niveau.

Un ingénieur d’application travaillant à peu près entre les niveaux du système d’exploitation et de l’intelligence artificielle.

Je vais écrire davantage sur le stack REALIST à l’avenir, et y faire référence dans d’autres articles que j’écrirai sur d’autres sujets, mais ici je voulais juste présenter le concept et l’étudier un peu avec vous, car je sais que beaucoup d’entre vous sont des ingénieurs ou font partie du monde de la technologie ou de la curiosité technologique.

(…)

La suite ici.

 

1 commentaire sur “La stack REALIST”

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.